Содержание материала
К урокам истории
В истории партии национальный вопрос не раз становился центром горячих дискуссий. Вокруг него разворачивались напряжённые идейно-теоретические баталии. Особую остроту они приобрели в конце 20-х — начале 30-х годов минувшего века. На тот момент в ВКП(б) определились два уклона в национальном вопросе: в сторону великорусского и в сторону местного национализма. Их буржуазный характер был вскрыт И.В. Сталиным в докладе XVI съезду партии в июне 1930 года. Его критический анализ обоих уклонов не потерял актуальности и сегодня. Почему? Да потому, что они дают о себе знать и в современной России. Это явно прослеживается в массовом сознании, а бывает, что и в сознании некоторых наших товарищей.
По Сталину, суть уклона в сторону великорусского национализма «состоит в стремлении обойти национальные различия языка, культуры и быта; в стремлении подготовить ликвидацию национальных республик и областей». Уклонисты при этом опирались на ленинское утверждение, высказанное в 1913 году в полемике с бундовцами, что лозунг национальной культуры есть лозунг буржуазный и реакционный. Отсюда делался вывод, что пора бы покончить с национальной культурой народов СССР, с политикой учёта национальных особенностей невеликороссов. Иначе говоря, перейти к политике их ассимиляции в интересах интернационализма.
Сталин без обиняков заявил: «Не может быть сомнения, что этот уклон в национальном вопросе, прикрываемый к тому же маской интернационализма и именем Ленина, является самым утончённым и потому самым опасным видом великорусского национализма». Сталин обнажил спекулятивное использование ленинского выражения о буржуазности лозунга национальной культуры ревнителями показного, пустого, как он говорил, интернационализма, ничего общего не имеющего с интернационализмом пролетарским: «Ленин действительно квалифицировал лозунг национальной культуры при господстве буржуазии как лозунг реакционный. Но разве могло быть иначе? Что такое национальная культура при господстве национальной буржуазии? Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии. Разве не ясно, что, борясь с лозунгом национальной культуры при буржуазных порядках, Ленин ударял по буржуазному содержанию национальной культуры, а не по её национальной форме? Было бы глупо предположить, что Ленин рассматривал социалистическую культуру как культуру безнациональную, не имеющую той или иной национальной формы».
В своём докладе Сталин дал и резкую отповедь тем в партии, кто видел национально-государственное устройство СССР по типу царской губернской России — без национальных республик и областей. Он говорил: «Мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но значит ли это, что мы уничтожили тем самым национальные различия, национальные языки, культуру, быт и т.д.? Ясно, что не значит. Но если национальные различия, язык, культура, быт и т.д. остаются, то не ясно ли, что требование уничтожения национальных республик и областей в данный исторический период является требованием реакционным, направленным против интересов диктатуры пролетариата…»
Сегодня отрыжкой великорусского национализма царских времён стала риторика Жириновского. Он не только эксплуатирует оскорблённые чувства достоинства русских, но и по заказу свыше рекламирует идею губернизации. Предлагается примитивный сценарий: ликвидировать национальные республики и округа, установить губернское управление. Тогда, дескать, межнациональные противоречия исчезнут, в государстве установится твёрдый порядок. Но ведь до 1917 года деление страны на губернии уже было. И оно не защитило Россию от крайнего обострения национального вопроса.
После революции 1905 года наблюдался всплеск национального движения. Рост социально-классовых противоречий стал разрывать страну по этническому признаку. Те же причины обостряют межнациональные отношения и сегодня. Провозглашая идею губернизации России, ЛДПР лишь отвлекает трудящихся от главного противоречия — между трудом и капиталом. Именно оно ставит громадную массу пролетариев на грань выживания, сталкивает их в жестокой конкуренции на рынке труда, порождает отношения вражды. В многонациональной стране всё это неизбежно приобретает этническую окраску.
Именно социальная рознь порождает национальную вражду. Жириновские, навальные и им подобные это хорошо понимают. Свою работу они делают сознательно: в разных формах эпатируя публику русским национализмом, они провоцируют национализм местный. Удивительно только, как этого не видят некоторые наши товарищи, клюнувшие на идею губернизации. Осуществись эти планы, страну затрясёт сразу. Разгул национализмов, война между ними — прямой путь к распаду России.
Об опасности уклона в сторону местного национализма Сталин также сказал исчерпывающе. Суть его он видел «в стремлении обособиться и замкнуться в рамках своей национальной скорлупы, в стремлении затушевать классовые противоречия внутри своей нации... в стремлении не видеть того, что сближает и соединяет трудящиеся классы… и видеть лишь то, что может их отдалить друг от друга». Такой уклон, по мнению Сталина, «культивирует буржуазный национализм».
Опасность активизации местного национализма трудно преувеличить. Сегодня его воинственность таит в себе угрозу размывания федерации. А от превращения России в конфедерацию и до её распада — один шаг.
В КПРФ нет уклонов в сторону великорусского или местного национализма. Но они присутствуют в массовом сознании, потому как отдельные факты встречаются среди членов партии. Не замечать этого — невозможно, мириться — недопустимо.
Уроки минувшего позволяют нам лучше работать в массах, разъясняя суть национального вопроса в современной России. Глубоко их изучив и твёрдо усвоив, мы сможем развеивать вредные мифы, созданные нашими оппонентами. Так, коммунистам необходимо всячески разоблачать ложный тезис о противостоянии Ленина и Сталина по проблемам национально-государственного строительства.
Как известно, Сталин имел поручение партии подготовить план создания СССР. Разработанный им проект автономизации не предусматривал наличия союзных республик. Ленин подверг данный подход критике. Он предложил отказаться от автономизации в пользу федеративного образования — добровольного союза равноправных республик. Сталин это предложение Ленина не просто принял. Он твёрдо встал на ленинскую точку зрения и до конца своих дней не ставил её под сомнение. Никакого противостояния между Лениным и Сталиным не было. Было другое: шёл поиск верного решения национального вопроса в исторически конкретной ситуации.
Сам сталинский план родился не на пустом месте. Программа большевиков по национальному вопросу, выработанная ещё до 1917 года, не предусматривала федерализма. Она зиждилась на двух принципах — пролетарского интернационализма и праве наций на самоопределение. В 1913 году Ленин заявлял прямо: «Мы против федерации». Но по окончании Гражданской войны пришлось исходить из конкретного анализа конкретной обстановки.
После февраля 1917 года на окраинах бывшей империи стремительно развилось национальное движение. В годы Гражданской войны и интервенции оно привело к образованию независимых советских республик — Украины, Бессарабии и других. И Советской Россией они были признаны. По плану автономизации от их признания следовало отказаться. Армения и Азербайджан согласились с таким подходом. Украина, Белоруссия и другие советские республики выступили против.
Оценивая ситуацию, Ленин признал неизбежность федеративного устройства Советского многонационального государства. Признал это и Сталин. К идее автономизации он никогда не возвращался. Даже потом, в условиях растущей централизации планового хозяйства, глава Советского государства ни на йоту не изменил этого решения. Вопрос о пересмотре подходов не поднимался и тогда, когда под руководством Сталина разрабатывалась Конституция СССР 1936 года. Ленинской методологией сталинское руководство пользовалось и в послевоенное время. Именно это обеспечило вхождение в Организацию Объединённых Наций как СССР целиком, так и двух его союзных республик — Белоруссии и Украины за их особый вклад в дело борьбы с фашизмом.
Мы должны хорошо помнить уроки из истории страны и партии, из истории её национальной политики. Они необходимы, чтобы предупредить ошибки в решении сложных проблем. Один из важнейших уроков состоит в том, что социализм не застрахован от угрозы реставрации капитализма, пока не изжита опасность бюрократизации жизни правящей партии, государственной и общественной жизни. Бюрократизация губит социализм тем, что власть превращается в собственность отдельных лиц, групп и группировок, семейных и этнических кланов. Это неизбежно ведёт к коррупции, образованию «теневого» капитала, криминальных национальных элит. Так создаётся питательная основа для реставрации и разгула национализма. Его идеология сделала своё чёрное дело при разрушении Советского Союза.
В июне 1990 года Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете. Тем же путём пошли союзные и некоторые автономные республики. Принятые ими документы содержали официальную установку на создание этнических государств. Это означало законодательное оформление отказа от многонационального союзного государства трудящихся. Логическим продолжением стало Беловежское соглашение о ликвидации СССР в декабре 1991 года.
Одновременно были запущены процессы, угрожающие и целостности России. Заигрывание Ельцина с национальными элитами подстегнуло парад суверенитетов. Страна находилась на грани распада. Прочные узы дружбы народов — вот что спасло тогда Россию от худшего.
В дни принятия Декларации о суверенитете РСФСР мало кто догадывался о катастрофических последствиях этого решения. Некоторые видные русские патриоты полагали, что так их народ освободится от обязанности быть донором для других союзных республик. Немногие разглядели тщательно продуманный грандиозный обман великого народа. Республиканский национализм в РСФСР взял верх над интернационализмом. Многие, будто в опьянении, забыли, что созданное их предками государство было многонациональным уже с момента появления Киевской Руси. Они перестали видеть, что в русской истории национализму никогда не удавалось подменить собою патриотизм.
Вслед за появлением Декларации о суверенитете РСФСР началась приватизация промышленности. Общенациональная собственность являлась экономической основой и условием незыблемости Советского Союза. Её приватизация неизбежно подстёгивала межнациональные противоречия. Разрушались национально-государственное устройство и единство СССР.
Быстро обуржуазившиеся республиканские элиты перспективы приватизации восприняли «на ура». При их покровительстве в сознание народов активно внедрилась националистическая идеология. Данные процессы всемерно поддержали те «прорабы перестройки», что встали на путь уничтожения «империи зла». Главный «эксперт» либерал-демократов по национальному вопросу Галина Старовойтова из раза в раз возвещала, что нации есть основа гражданского общества и для СССР их самоопределение должно быть «выше идеи государственного суверенитета». Развернулась пропаганда необходимости освободить нерусские народы от «колониального господства». Так вся демократическая рать быстро соединила свою антисоветскую истерию с антирусской риторикой.
Русофилам антисоветского пошиба это не помешало стать невольными союзниками либералов-западников. Из уст и тех и других порой звучали схожие постулаты. Акцию роспуска СССР в Беловежской пуще русский православный патриот Игорь Шафаревич оценил так же высоко, как и Г. Старовойтова. В большой статье «Россия наедине с собой» он писал: «Мы видим, что Россия в своих новых пределах может оказаться вполне жизнеспособной. Куда крепче стоять на ногах, нежели бывший СССР... Мы освободились от ярма «интернационализма» и вернулись к нормальному существованию русского государства». Автор этих слов даже не заметил, что за идеей такого «русского государства» скрывается уничтожение исторической России. Так национализм Шафаревича соединился с русофобией западников. И произошло это на почве антисоветизма.
Результат победы антисоветчиков — разорванная на куски страна. А в числе последствий — превращение русских в разделённый народ, их изгнание из ряда союзных республик, перевод русского населения на положение изгоев в Прибалтике.
Да, уроки истории должны быть нами усвоены. Они нужны для точности марксистско-ленинского анализа в новых условиях. Накопленный партией опыт — ключевое условие выверенного и философски точного подхода к национальному вопросу. Путаницы здесь ещё немало. Все попытки отрывать национальное от социального, поставить его впереди классового ведут в тупик. Чтобы защитить себя от ошибок, нужно смотреть на вопрос сквозь призму диалектико-материалистического метода.
Крайне важно, чтобы партия глубоко понимала проблематику межнациональных отношений. Коммунистам следует систематически обращаться к таким темам, как «Национальный вопрос в произведениях классиков марксизма-ленинизма», «Классовое и национальное сознание», «Патриотизм и интернационализм», «Патриотизм и национализм», «Национальный вопрос в современной России». Отряд наших идеологов призван обеспечить пристальное внимание к данным проблемам. Эти темы необходимо изучать на занятиях Центра политической учёбы при ЦК КПРФ и в системе партийно-политической учёбы на местах. Они должны регулярно освещаться на страницах газеты «Правда» и журнала «Политическое просвещение».
