Избирателям хотят дать возможность отзывать региональных депутатов, которые ничего не делают
Общественная палата РФ предлагает разработать новые правила отзыва депутатов региональных и муниципальных парламентов с тем, чтобы избиратели имели реальную возможность лишить мандата тех из них, кто откровенно бездельничает.
В настоящее время этот механизм не работает, считает автор инициативы, заместитель секретаря палаты Владислав Гриб. По его словам, «с помощью отзыва еще ни один депутат не уходил, даже если в течение всего срока ничего не делал»:
- Нет сегодня у них никакой ответственности, и невозможно прекратить их полномочия за исключением случаев нарушения Уголовного кодекса
Чтобы защитить граждан от депутатов-бездельников, эффективность работы местных парламентариев предложено оценивать по трем показателям: участие в заседаниях, голосованиях и прием избирателей.
Предлагается также создавать рейтинги представителей региональных и муниципальных собраний, которые будут размещаться в открытом доступе, и, кроме того, ввести обязательную отчетность депутатов о своей деятельности.
Инициировать отзыв сможет региональная общественная палата. Или группа из 20-25 человек, которой для запуска процедуры нужно будет собрать 500 подписей.
Насколько актуальна проблема депутатов-лодырей? И не станет ли новый механизм инструментом для сведения личных счетов?
«Такая проблема есть. Люди, бывает, избираются от совершенно разных территорий, на этих территориях не появляются и просто носят депутатский значок. С этим, конечно, надо что-то делать. И какой-то механизм влияния на ситуацию необходим, - признает президент Фонда изучения электоральной политики, политолог Андрей Миронов. – Но этим не должны заниматься общественные палаты. В данном случае это слабый инструмент, поскольку все общественные палаты и общественные объединения, движения – это, так сказать, полулегитимные органы, гражданские инициативы, не более того. Сегодня они собрались, завтра – не собрались. И легитимности их решения ни один депутат на себе ощутить не сможет, потому что это - не законодательная норма. Инструмент по сбору подписей, как мне видится, более сильный и более действенный. Если депутат не ведет работу с избирателями, не появляется на своей территории, то избиратели должны иметь право собрать определенное количество подписей именно в этом округе и отозвать депутата. Эта мера, я считаю, может работать и ее нужно запускать.
«СП»: - А может, уже есть необходимость на федеральном уровне какой-то закон разработать, чтобы требования и критерии были едины?
- Естественно, механизм, который регулирует все это дело, нужно принимать на федеральном уровне. Прежде всего, для того чтобы не было у нас разных вариантов: в Татарстане – свое положение, в Башкирии – свое, в столице – свое. Это должна быть единая норма для всех. Потому что мы живем в одном государстве, и нужно это подводить под какие-то законодательные нормативные акты, которые бы работали одинаково – что в Волгограде, что в Архангельске, что в Улан-Удэ.
«СП»: - Не начнут с помощью этих норм сводить счеты с неугодными депутатами?
- Опасность такая, конечно, присутствует. Но если мы будем опираться на количество подписей избирателей, то те же избиратели, которые имеют возможность снять депутата, должны иметь право собрать такое же необходимое количество подписей за то, чтобы этот депутат остался. Такое условие просто нужно внести в нормативную базу на федеральном уровне – тогда все будет правильно. Тогда каждый депутат будет понимать: если он плохо работает, то пятьсот подписей могут лишить его и этого звания. И в то же время он должен быть защищен.
Сопредседатель общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» Григорий Мельконьянц согласен с тем, что общественный контроль над деятельностью депутатов нужен, но не должно быть политического давления:
- Избиратели имеют право знать, чем занимается человек, за которого они голосовали, и в случае, если он не выполняет своих обязанностей, у них должны быть инструменты влияния на качество его работы. Но влияние это не должно превращаться в политические инструменты.
«СП»: - Как этого избежать?
- Здесь очень важна сама процедура - во-первых, а во-вторых, кто будет, собственно, судьей во всем этом процессе. Избиратель не знает в большинстве случаев, кто является его депутатом. Ни для кого не секрет, по-моему, что избиратели не то, чтобы не интересуются их деятельностью, они ничего не знают - депутаты их не информируют о своей работе. Это такие «темные лошадки», которые проходят либо по спискам, либо, бывает, и по персональному голосованию, но которые тоже не пользуются поддержкой населения и не заинтересованы в том, чтобы население вообще знало об их работе. Поэтому введение инструмента отзыва, как мне кажется, может приблизить этих депутатов к населению. Им придется взаимодействовать со своими избирателями не только до выборов и во время выборов, но еще и после. Таким образом, они будут ближе, что называется, к «земле». Но если для запуска механизма отзыва на региональном уровне будут использованы общественные палаты, это не есть хорошо.
«СП»: - Поясните...
- Общественные палаты в регионах - это достаточно зависимые от власти организации, и считать, что они могут принимать какие-то независимые решения, не приходится. Особенно в таких щекотливых вопросах. Другое дело граждане. Пятьсот человек – это нормальное число. При административном ресурсе такое количество подписей собрать, я думаю, несложно. Но кто будет этим оценщиком? Инициативная группа собралась, выдвинула свою претензию. А каким образом происходит оценка эффективности этого депутата?
«СП»: - По трем показателям: участие в заседаниях, голосованиях и прием избирателей
- Это очень тонкий вопрос. Ведь, наверняка, практически любому депутату можно предъявить те или иные претензии. Поэтому эта инициатива, на мой взгляд, должна пройти широкое общественное обсуждение с привлечением не только представителей региональных общественных палат, но еще и активных граждан, и депутатского сообщества. Чтобы был выработан баланс интересов, и не получилось так, что какой-то депутат, который занимается конкретными значимыми проблемами, в момент своей активной работы подвергается преследованиям некоей инициативной группы, которая обвиняет его в том, что у него, например, не работает общественная приемная. А в представлении наших граждан работа депутата часто подменяется на какую-то административную деятельность, то, чем, в сущности, должна заниматься администрация и исполнительная власть. От депутата ждут, чтобы он клал асфальт, чинил заборы, латал крыши и т.д. Хотя это не его прерогатива – он должен заниматься нормотворчеством и контролировать деятельность исполнительной власти. Не всегда от депутата зависит решение каких-то проблем. При этом в политической борьбе депутата как раз могут обвинять в том, в чем он не виноват. В этом смысле, инициатива с отзывом, может быть, сейчас особо актуальна для власти.
«СП»: - Почему?
- Потому что все-таки оппозиция потихонечку начинает получать места в различных органах представительной власти. И не исключено, что идет подготовка к возможным, так сказать, преследованиям. Или к созданию каких-то проблем для такого рода депутатов, у которых еще недостаточно административных ресурсов, чтобы, например, латать дыры в асфальте.
Источник: "Свободная Пресса"
