В Комитете Государственной думы по образованию прошёл ?круглый стол? на тему ?О развитии педагогического образования?. В обсуждении этой проблемы приняли участие депутаты, представители законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации, органов управления образованием, руководители учебных заведений. На повестке дня острый вопрос: ?Что ждёт педагогические вузы России: сократят, не сократят??
Результаты опросов, проведённых Левада-центром, привел заместитель председателя Комитета по образованию Олег Смолин. На вопрос социологов: ?Сейчас в школе детей учат лучше, чем в то время, когда Вы сами учились в школе?? ? в 2000 году 23% опрошенных ответили, что сейчас учат лучше, а что учат хуже ? 33%. В 2006 году только 18% придерживались мнения, что учить стали лучше, а 43% опрошенных отдали предпочтение советской системе преподавания.
На вопрос: ?Удовлетворены ли Вы нынешней системой образования в России?? ? 48% ответили: определённо нет или скорее нет.
Олег Николаевич напомнил, что полвека назад российская (тогда ? советская) молодёжь входила в тройку наиболее интеллектуальных поколений своего времени. Ещё в середине 90-х годов прошлого века Всемирный банк признавал, что уровень естественно-научного и математического образования в российских школах выше, чем в большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Однако за последние годы картина резко ухудшилась. Но причину этого не следует искать только в слабой подготовке или в нехватке педагогических кадров: вклад собственно педагогического образования в образовательный уровень населения составляет не более 15?20%. Он высказал мнение, что в современном обществе образовательный уровень населения примерно наполовину определяется прежде всего информационной средой и собственно системой образования. В рамках этого результат не менее чем на 2/3 определяется состоянием материальной и технологической базы и статусом педагога.
Подняв тему о статусе педагога, О. Смолин отметил, что в международных компаративистских исследованиях образования используется такой специальный показатель статуса педагога, как отношение средней заработной платы в образовании к среднему размеру валового внутреннего продукта на душу населения. С качественной точки зрения, это некоторый аналог отечественного показателя отношения средней заработной платы в образовании к средней по стране, хотя количественно это отношение выглядит иначе. В индустриально развитых странах названное отношение составляет 1,37. В развивающихся ? 2,66 (здесь на фоне массовой нищеты педагог выглядит человеком сравнительно обеспеченным). В России этот показатель ? 0,64. Иначе говоря, страна ?развивающегося рынка? и невиданного бюджетного профицита, по средним доходам населения далеко отстающая от Европы и Северной Америки, многократно ниже их и по относительному уровню зарплаты педагогов.
Отношение зарплаты учителя к средней заработной плате в экономике неуклонно падает. Поэтому негативная кадровая селекция в области образования будет только нарастать. Как известно, в современной школе работают либо энтузиасты, либо те, кто не смог найти более оплачиваемой работы на рынке труда. Первых больше среди старшего поколения, вторых ? среди молодого. Нетрудно спрогнозировать, что если не сменить политику подготовки педагогических кадров, то смена поколений в школе может привести к ухудшению кадрового состава педагогов. Но что происходит в реальности?
Во многих регионах, особенно в связи с проектами формирования федеральных университетов, предлагается ликвидировать педагогические вузы как самостоятельную подсистему высшего образования, принудительно слить их с другими. Некоторые федеральные руководители образования предлагают сократить набор в педагогические вузы, мотивируя это тем, что большинство их выпускников не хотят идти работать в школы. Однако надо не набор в педвузы сокращать, а увеличивать зарплату педагогам, поднимать престиж профессии. О. Смолин отметил, что действенным решением проблемы могла бы стать специальная государственная программа ?Педагогические кадры?. Кстати, разработка и утверждение такой программы предусматривались ещё решениями первого ?образовательного? Госсовета (29 августа 2001 г.). Однако затем эти решения оказались забытыми, как будто их и не существовало.
Многие участники ?круглого стола? поддержали предложения О. Смолина в отношении Единого государственного экзамена. Будучи сторонником отмены ЕГЭ вообще, он предложил ввести для абитуриентов дополнительное собеседование, а также, помимо аттестата и сертификата ЕГЭ, наличие документов, подтверждающих опыт практической работы с детьми.
По мнению О. Смолина, целесообразно также ввести на первых курсах специальную практику, призванную определять профессиональную пригодность студента к педагогической работе. В случае профнепригодности студента следует переводить в другой вуз или на другой факультет, диплом которого не даёт права работать с детьми.
Чтобы значительно поднять качество школьного образования, необходимо сделать образование педагогическое в лучшем смысле этого слова элитным, но не элитарным, отметил О. Смолин. Иначе говоря, оно должно быть доступно всем по-настоящему способным и склонным к работе с детьми. При этом статус студента педагогического вуза должен быть выше, чем среднего студента по стране. В частности, его стипендия должна быть поднята хотя бы до прожиточного минимума работающего человека, то есть более чем в четыре раза. Для сравнения: 20 лет назад от такого минимума она составляла 80%, а сейчас - немногим более 20%. Понятно, что тогда студент учился и подрабатывал, а теперь работает и ?подучивается?. Именно в вузах, осуществляющих подготовку будущих педагогов, должны в первую очередь строить и ремонтировать общежития, спортивные сооружения и культурные комплексы.
Убеждён, сказал Олег Смолин, что корпоративные интересы педагогического сообщества совпадают с главным государственным интересом, более того ? с интересом общенациональным. Чем лучше в стране будет педагогу, тем лучше станет ребёнку и студенту. Чем лучше станет ребёнку и студенту, тем больше будет у нас шансов сохранить и умножить наш человеческий потенциал, а вместе с тем и статус одной из передовых держав мира. Поэтому, защищая интересы образовательного сообщества, мы защищаем интересы страны. Но для этого необходимо вернуть слову ?реформа? его изначальный позитивный смысл: обновление без разрушения. Ведь реформа ? это то, от чего должно становиться лучше.
Источник: общественно-политическая газета «Правда»
