Голосование 3 декабря в Верховной раде Украины по постановлению о недоверии правительству Николая Азарова было заведомо непроходным, недостаточно подготовленной импровизацией на ходу. За отставку кабинета министров проголосовали только 186 депутатов при 226 необходимых голосах. Надежды на то, что к фракциям «Батькивщины», УДАРа и «Свободы» присоединится фракция коммунистов и десятка два депутатов от Партии регионов, не оправдались.
Лидер коммунистов Петр Симоненко заявил с трибуны Рады, что хотя правительство, безусловно, заслуживает отставки, его фракция не будет голосовать за данный проект постановления, так как не согласна с его мотивировочной частью. В ней кабинету министров вменяется в вину срыв евроинтеграции, а коммунисты всегда считали ее вредной для Украины. Глава фракции «Батькивщина» Арсений Яценюк тут же выразил готовность проголосовать за проект Компартии, но поезд уже ушел. В следующий раз возможность поставить на голосование в Раде вотум недоверия правительству представится не раньше чем через три месяца. Таков регламент. Следовательно, вопрос о власти окончательно выносится «на улицу», на евромайдан, как и девять лет тому назад.
Однако нынешнее политическое положение на Украине существенно отличается от ситуации 2004 года. Тогда оно было юридически более ясным и подсказывало оранжевым оппозиционерам четко определенные цели и лозунги. Была обстановка «междуцарствия», временного вакуума власти. Действующий президент Кучма был уже «хромой уткой» и уходил в любом случае, а объявленный избранным Янукович в должность еще не вступил. Отсюда вытекала конкретная задача оранжевых – не допустить Януковича до инаугурации, и конкретное требование – аннулировать результаты голосования и назначить третий тур выборов. При этом имелся государственный орган, обладающий законным правом принять подобное решение, – Верховный суд. А условием для назначения судом третьего тура стал компромисс сторон в виде конституционной реформы, которая расширила полномочия парламента и сузила полномочия президента. Кстати, первое, что сделал Янукович, избравшись президентом, это добился отмены новой конституции, вернув себе все прежние полномочия.
Сегодня же ситуация принципиально иная. «Междуцарствия» и вакуума власти нет, а майдан при этом требует ликвидации всего и вся: отставки президента и правительства, роспуска Верховной рады, проведения досрочных президентских и парламентских выборов. Хотя если вспомнить о непосредственном поводе для конфликта, логично требовать лишь незамедлительного подписания соглашения с Евросоюзом. Вместо этого выдвинуты требования настолько широкие, что их уже невозможно втиснуть в рамки законных юридических процедур. Поэтому для их реализации необходим уже не Верховный суд, как девять лет тому назад, а совершенно иной, альтернативный орган – временное правительство, которое само назначит и проведет новые выборы. А это уже настоящая политическая революция. И чтобы ее совершить, евромайдан должен развить энергию на порядок бо¢льшую, чем в 2004 году. Способен ли он на такое – ключевой вопрос.
У нас широко распространена мода объяснять любые массовые движения в любой стране исключительно происками заокеанских кукловодов. Массы, мол, сами по себе пассивны и инертны, и если их не зомбировать или не подкупить, то ни на какое самостоятельное движение они не способны. Вся эта конспирология есть следствие того, что обыденное сознание не знает и не видит никаких иных источников движения, кроме внешних толчков. Марксизм, как известно, подходит к вопросу о движении и развитии иначе. Он видит источник всякого движения, точнее говоря, самодвижения, во внутренних противоречиях. А в обществе базисные противоречия – это классовые. Какие же классовые противоречия являются источником нынешних бурных событий на Украине? Пока это преимущественно противоречия внутри украинской буржуазии.
События разворачиваются в социально-экономическом и политическом треугольнике «Евросоюз – Украина – Россия». Все это капиталистические страны. И это то, что их объединяет. Но капитализм бывает разный или, по характеристике Ленина, черносотенный («октябристский») или либеральный («кадетский»). Октябристы – до революции партия богатейших торгово-промышленных «кит китычей», вступивших в тесный политический и экономический союз с «дикими помещиками» – Пуришкевичами, Марковыми Вторыми, и царским самодержавием. Полным аналогом октябристов является «Единая Россия» у нас и Партия регионов на Украине. Современными кадетами являются либералы у нас и оранжевые на Украине.
В Европе октябристского капитала практически нет, а экономически и политически безраздельно господствует кадетский капитал. Европейская (брюссельская) бюрократия есть не более чем его наемник. В России октябристский капитал делит экономическое господство с бюрократией, полностью уступив ей господство политическое. Кадетский же капитал в России слаб. На Украине кадетский капитал также очень слаб, а экономически и политически господствует октябристский капитал, представленный донецким, днепропетровским и другими кланами. Украинская бюрократия – их наемник. В этом отличие Украины от России. Отсюда следует, что в таком треугольнике октябристскому капиталу Украины не очень-то и нужно ни в Европу, ни в Россию. Сложившиеся и там и там порядки его никак не устраивают. Отсюда вытекает специфическое отношение к Евросоюзу и к России правящего класса Украины, отсюда и его тактика лавирования, сидения на двух стульях.
На поверхности явлений двойственное отношение украинского капитала к Евросоюзу, то есть к кадетскому капитализму, и к России как олицетворению союза октябристского капитала с бюрократией. Оно облачено на Украине в форму культурно-исторического, цивилизационного, религиозного, географического противостояния разных ее частей – юго-восточной, тяготеющей к России, и западной, тяготеющей к Европе. Это, конечно, усложняет картину и затрудняет анализ классовой сущности происходящего. А суть эта заключается в том, что и украинский, и российский кадетские капиталы с завистью взирают на всевластие кадетского капитала в Европе. В этом причина глубокого внутреннего родства, политической солидарности российских либералов и украинских оранжевых. И когда оранжевые уже бунтуют на майдане, программа российского кадетского капитала пока еще только обсуждалась на недавнем Общероссийском гражданском форуме под эгидой Алексея Кудрина. В своем заключительном слове экс-министр прямо сформулировал классовую задачу: «Активность граждан должна, в конце концов, выливаться в развитие, которым занимаются предприниматели». Честно и откровенно – интересы «гражданского общества» суть интересы кадетского капитала.
Ну а простому трудовому народу Украины и России какое до всего этого дело? Должны ли его занимать противоречия октябристов и кадетов? Ответ сформулировал Ленин еще в «Двух тактиках»: «…буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата. Чем полнее и решительнее, чем последовательнее будет буржуазная революция, тем обеспеченнее будет борьба пролетариата с буржуазией за социализм. Только людям, не знающим азбуки научного социализма, этот вывод может казаться новым или странным, парадоксальным. А из этого вывода, между прочим, следует и то положение, что в известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии». Поэтому-то буржуазия всегда непоследовательна и половинчата в своем демократизме, ограничивая его дюжинным либерализмом. И толку от такой революции будет мало, пока борьбу за демократию не возглавит социалистический пролетариат. До этого еще очень далеко, но перспективу нужно выстраивать именно такую. А если перспективы не видеть, то только и остается, что рассуждать о всемирном заговоре и «оранжевой проказе».
