— Геннадий Андреевич! Позиция России по ряду внешнеполитических проблем ныне отличается большей твёрдостью, нежели когда-либо. Несмотря на давление США и их союзников, Россия вместе с Китаем поддерживает законное правительство Сирии, проявляет неуступчивость в вопросе о системе ПРО США в Европе, предоставила политическое убежище Сноудену. А ведь ещё недавно наши международные позиции сдавали при малейшем нажиме со стороны Запада. Чем можно объяснить такую метаморфозу?
— Думаю, что причин несколько. Дело, конечно, в глубоком разочаровании правящей группировки РФ в своих западных «друзьях». Бывшие колониальные державы — большие мастера политической игры. Они умело создают у своих партнёров ощущение дружеского расположения, готовности помочь. На деле же Запад всегда добивается уступок от тех, с кем имеет дело. Сначала мягко просят, убеждая, что эти уступки во взаимных интересах. Если другая сторона проявляет слабость, аппетиты Запада начинают расти, и уступок уже не просят, а требуют. Любые попытки прозревающих партнёров отстоять свои интересы наталкиваются на недовольство, раздражение, в ход пускаются шантаж, а затем и прямые угрозы.
В начале своего правления в 2000 году г-н Путин с головой окунулся во внешнюю, наиболее увлекательную часть сотрудничества на высшем уровне. Ему показывали, что двери в «высший свет» открыты: приём у английской королевы, официальный визит в США и тёплая встреча с американским президентом, участие в работе «большой восьмёрки» на равных с мировыми лидерами. И только через несколько лет он понял, что плата за участие в «клубе избранных» непомерно высока. Пришлось дать согласие на включение в НАТО стран Прибалтики, на размещение американских баз в Средней Азии, на вывод российской бригады с Кубы и ликвидацию там ценнейшего центра радиоразведки, на отказ от базы ВМФ в Камрани (Вьетнам).
Что получила Россия в обмен? Практически ничего. Дали согласие на транзит через нашу территорию натовских военных грузов в Афганистан. А наш военный транзит в Калининградскую область по-прежнему сталкивается с такими проблемами на территории члена НАТО — Литвы, что приходится возить соответствующие грузы морем. То есть никакой взаимности со стороны новых партнёров как не было, так и нет. Идёт игра в одни ворота.
Или взять такую острейшую тему, как размещение элементов американской системы ПРО вблизи границ России. Разве в США идут навстречу нашей озабоченности тем, что эта система направлена против российских стратегических ядерных сил? Да ни в малейшей степени. США по-прежнему упражняются в смехотворных уверениях, что эти средства предназначены для борьбы с иранскими или даже северокорейскими ракетами.
Есть ещё и «личный фактор». Я имею в виду уроки, которые некоторые лидеры РФ извлекли из расправы Запада над Слободаном Милошевичем, Саддамом Хусейном и Муамаром Каддафи. Они не были врагами Запада. США и их европейские союзники много лет сотрудничали с ними. А уж М. Каддафи последние пять-семь лет принимали с удовольствием, позволяя ему ставить шатёр в центре европейских столиц. Но это не спасло лидера ливийской революции. Как только его «друзья» в Европе почувствовали возможность свергнуть Каддафи, они тут же отбросили дружеские заверения, вооружили и профинансировали оппозицию и наёмников, предоставили им авиационную поддержку. В зверской расправе над Каддафи участвовали бойцы подразделений специального назначения стран НАТО.
В. Путин, уже зная коварный характер новых «друзей», пытался предотвратить интервенцию НАТО в Ливии. Но г-н Медведев, ослеплённый властью и своей дружбой с Западом, продавил решение не поддерживать Ливию. Это означало, что рудименты предательской ельцинско-козыревской внешней политики глубоко укоренились в недрах российской верхушки. Однако жестокое убийство Муамара Каддафи и циничный грабёж его многомиллиардного состояния, казалось бы, надёжно спрятанного в западных банках, произвели сильное впечатление на российскую верхушку.
«Элита» РФ до этого полагала, что личные отношения с лидерами Запада и солидные счета в иностранных банках — надёжная гарантия её безопасности и благополучия. Как оказалось, на самом деле наличие крупных сумм в финансовых институтах Запада резко повышает риск стать жертвой «борьбы за демократию».
— Дело только ли в личных качествах лидера, в его прозорливости или отсутствии таковой? Не действуют ли тут и другие, объективные факторы?
— Конечно, личность главы государства имеет немалое значение. Особенно сейчас, когда лидеры крупных стран за счёт прямых контактов зачастую делают работу, которая раньше возлагалась на дипломатов. Но гораздо важнее принципиальные основы международного курса страны. Внутри одной политической системы лидеры приходят и уходят, а внешняя политика остаётся неизменной либо корректируется незначительно. Возьмите США или Великобританию. Там демократы меняют республиканцев или лейбористы — консерваторов и наоборот, а внешнеполитический курс остаётся практически неизменным — экспансионистским.
Дело в том, что внешняя политика, как и любая другая государственная политика, имеет классовый характер. То есть она отражает интересы кругов, находящихся у власти. Что такое правящая «элита» в России с классовой точки зрения? Это откровенно компрадорская олигархическая группировка, ориентированная на экспорт наших природных ресурсов и вывоз полученных капиталов за рубеж. Таким образом, интересы верхушки РФ теснейшим образом связаны с международной олигархией. Можно ли предположить, что при этом внешняя политика Москвы будет антизападной в смысле отпора посягательствам на наши национальные интересы?
Отсюда политическое долгожительство такого давно обанкротившегося деятеля, как Чубайс. Даже по оценке Республиканской партии США, за ним водится такой грешок, как причастность к исчезновению очень крупного транша МВФ в середине 1990-х годов. За ним ещё много чего, включая преступное расчленение уникальной Единой энергетической системы России. Но его тронуть нельзя. Примерно в таком же положении и бывший министр финансов Кудрин. Он столько всего наворочал. И Чубайс, и Кудрин «неприкосновенны» прежде всего потому, что представляют в России, на мой взгляд, интересы международной олигархии.
Дело ещё вот в чём. В последние несколько десятилетий, особенно после разрушения СССР, резко активизировались попытки ослабить роль национальных государств, ограничить компетенцию национальных правительств путём передачи важнейших, сущностных вопросов экономической и социальной стратегии, внешней и оборонной политики наднациональным структурам. Наиболее ярко это проявляется в деятельности Евросоюза.
Идея координации экономической и политической жизни групп государств, ослабления таможенных барьеров, сокращения национальной бюрократии внешне выглядит привлекательно. Однако на деле речь идёт об объединении крупных олигархических групп Европы для противоборства с американскими и японскими монополиями, а ныне ещё и с внешнеторговой активностью Китая. При этом интересами малых государств, не говоря уж о трудящихся, легко жертвуют ради прибылей монополий. И никакого реального равенства в такого рода союзах нет. Там доминируют наиболее мощные государства. Например, в ЕС это Германия и Франция.
Вот и России навязывалась идея, что в её интересах подчинить свою внешнюю и внутреннюю политику правилам Евросоюза и США. Этот откровенно антинациональный подход нашёл горячий отклик у верхушки, захватившей власть в нашей стране после 1991 года. Собственно говоря, лукавые концепции «взаимной зависимости» выстраивались ещё Горбачёвым и его главным идеологом А. Яковлевым. Высокопарно утверждалось, что чем больше мы будем зависеть от Запада, тем больше и он будет зависеть от нас. Чем дело кончилось — хорошо известно. А сменившая команду Горбачёва—Яковлева—Шеварднадзе группировка Ельцина—Гайдара—Козырева не только не извлекла никаких уроков, но и довела всё до абсурда, когда внутреннюю и внешнюю политику России фактически контролировали из Вашингтона.
И так продолжалось до последнего времени. Когда было заявлено об отказе президента Б. Обамы от двусторонней встречи с В. Путиным, один ведущий прокремлёвский политик заявил: «В Вашингтоне должны понять, что Россия уже перестала быть политической колонией США». Что это, как не признание того, что ещё совсем недавно наша страна была именно полуколонией. А в экономическом плане продолжает быть сырьевым придатком промышленно развитых государств. То есть сырьевой полуколонией.
— Тогда почему же в последнее время в речах и действиях руководства РФ зазвучали такие явно антизападные нотки?
— Правящим верхушкам всегда свойственно прикрывать свои классовые интересы якобы национальными. В данном случае речь идёт о том, что называется межимпериалистическими противоречиями.
Российская правящая группировка, которая в 1990-х годах находилась на положении «младшего партнёра» мировой олигархии, с быстрым ростом цен на нефть в начале 2000-х годов взбодрилась, почувствовала себя равным игроком в «большой игре». Верхушка РФ больше не хочет быть просто вассалом Запада, который в условиях слабости и продажности ельцинской команды превратил Россию в источник сверхдоходов.
После 2000 года на основе резко выросших мировых цен на нефть и газ в России подрос и укрепился буржуазный, олигархо-бюрократический класс, которому, как отмечал К. Маркс, свойственно рассматривать национальную территорию как свою вотчину и жёстко охранять её от конкурентов. А мировая олигархия требует от российской верхушки поделиться этими богатствами. Речь идёт прежде всего о «либерализации» доступа иностранцев к нефтегазовым месторождениям Севера России и Сибири, а также к трубопроводным системам, доставляющим энергоносители в Европу.
Российская олигархия, разумеется, против. Тогда ЕС, понимая желание российских энергобаронов ещё больше повысить свои прибыли, начинает создавать им препоны на европейских рынках. Это и создаёт острые противоречия.
Что касается Сирии, то и тут есть серьёзная экономическая подоплёка. Ведь по трубопроводам на территории этой страны идёт на побережье Средиземного моря большой поток транзита иракской нефти. Возможно, и в самой Сирии есть крупные месторождения нефти. Плюс геополитический фактор: ещё во время интервенции в Ливии один крупный американский политик откровенно заявил, что смысл этой операции в том, чтобы вытеснить из Средиземного моря Россию и Китай. Ясно, что после разгрома Ливии Запад решил ликвидировать последнего союзника России в Средиземном море — Сирию. Так что и здесь острые противоречия налицо.
Не будем забывать и о том, что национальные «элиты» в случае усиления внутренних кризисов всегда ищут внешних врагов. Это позволяет сплачивать нацию на основе отражения происков реальных или мнимых противников, отвлекать внимание общества от собственных просчётов, перекладывая вину на внешние факторы. Есть ощущение, что за нынешней волной антизападных настроений российской верхушки лежит в том числе и стремление направить усиливающееся недовольство народа в нужное, безопасное для власти русло.
— Может ли Россия обрести полную внешнеполитическую независимость?
— Не только может, но и должна. Однако это очень непросто. Реальная сила внешней политики любого государства не в ораторском мастерстве лидеров и дипломатов или в их способности вести переговоры. Истинный внешнеполитический вес любой страны определяется такими объективными факторами, как состояние экономики, науки и образования, вооружённых сил, моральный авторитет страны.
Экономически мощные державы могут позволить себе иметь и сильную армию. Однако бывает и так, что экономика страны внешне выглядит прилично, а крепких вооружённых сил нет. Это как раз относится к России. Наша экономика держится почти исключительно на экспорте нефти и газа. А обрабатывающая промышленность, особенно машиностроение, — в загоне. Идёт разрушение великой советской/русской науки и системы образования. Значит, крепкой армии не может быть по определению, ибо отечественная наука уже почти не способна выдавать прорывные идеи, а промышленность — производить современные системы оружия.
И моральный фактор при всей его внешней эфемерности — не последний. Достаточно упомянуть Кубу. 10 миллионов населения, мало природных ресурсов, в силу исторических обстоятельств нет сильного машиностроения. И тем не менее Куба в политическом отношении несомненно является сверхдержавой. У нынешней же России, предавшей практически всех своих стратегических союзников, начиная с Югославии, морального авторитета, завоёванного Советским Союзом, почти не осталось. Сейчас он начинает восстанавливаться, но это длительный и многотрудный путь.
Кстати, явно непростое для Путина решение предоставить убежище Сноудену было вызвано пониманием катастрофических для морального авторитета России последствий отказа в этом убежище или, ещё хуже, выдачи Сноудена в Америку. Доверие и уважение к России в мире в этом случае буквально рухнуло бы. И как бывший офицер разведки Путин не мог не понимать, что после этого число желающих сотрудничать с нами резко уменьшилось бы. Но правильное решение по Сноудену было принято с сильнейшими колебаниями, свидетельствующими о непрочности международных позиций нынешних обитателей Кремля.
Так что я не стал бы обольщаться первыми, хотя и важными признаками внешнеполитической самостоятельности правящей группировки. Чтобы обрести подлинную независимость и восстановить утерянный авторитет в мире, необходимы не декларации и грозные позы, а опора, как я уже отмечал, на народную поддержку, на мощную экономику и могучую армию. А ведь наши Вооружённые Силы разрушали почти двадцать лет, причём особенно интенсивно в последние годы, во времена недоброй памяти г-на Сердюкова. И всё это под оком двух верховных главнокомандующих.
И только недавно спохватились, что армии-то по существу нет. Выделили огромные средства на спешное перевооружение. Но тут выяснилось: ВПК в таком ужасающем состоянии, что производство современных систем оружия сталкивается с колоссальными проблемами. Однако парадоксальным образом курс на разрушение машиностроения — основы ВПК — продолжается. Это проявляется в приватизации ряда стратегических предприятий, в срыве гособоронзаказа, в замене директоров предприятий — опытных производственников — на очередных «специалистов по финансовым потокам».
Нынешний внешнеполитический задор держится ещё на советском промышленном и военном запасе прочности. Но этот запас тает буквально на глазах. Между тем экономическая и социальная политика правящей группировки РФ не ведёт к созданию объективных условий для восстановления реальной независимости. Только решительная смена курса страны, освобождение её от давно обанкротившихся идей и «вождей» могут вновь вернуть России её былой статус великой державы, гарантирующей благосостояние нашего народа, мир и безопасность на всей планете.
