В ИСХОДЕ референдума в Крыму трудно было сомневаться. При явке свыше 80% подавляющее большинство, почти 96%, за присоединение к России, как и ожидалось. Теперь, согласно принятой недавно Верховным Советом АРК и Севастопольским горсоветом Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, Крым должен быть объявлен независимым и суверенным государством, которое обратится к РФ с предложением о принятии на основе межгосударственного договора в состав РФ в качестве нового субъекта Федерации. Таким образом, очередь теперь за российским руководством. Необходимо признать независимость Крыма, установить с ним дипломатические отношения, вступить в соответствующие переговоры, одновременно уточнив собственное законодательство на предмет упрощения и ускорения процедуры приема новых субъектов.
Какие юридические сложности могут встретиться на этом пути? В отношении политического права народа на самоопределение никаких сомнений быть не может. Такое право имеет любая компактная национальная группа, проживающая на любой территории, и реализация этого права не нуждается ни в чьем согласии и утверждении. Это признано и Международным судом ООН: рассматривая косовский прецедент, он установил, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает нормы международного права. Значительно сложнее обстоит гражданско-правовой вопрос о государственной собственности Украины и частной собственности украинских физических и юридических лиц на крымской территории. Независимость независимостью, а собственность собственностью. Просто так взять и признать украинскую собственность сначала крымской, а затем и своей Россия не может, не нарушая своей собственной Конституции. Это было бы настоящей революцией, а Путин ни к какой революции не стремится, он ее, наоборот, отчаянно опасается. Еще сложнее вопрос о находящихся в Крыму украинских армейских, флотских, пограничных частях и их имуществе. Правительство Крыма еще до референдума вроде бы объявило о национализации военно-морских сил Украины, но Россия не может завладеть ими в качестве трофея без формального объявления войны Украине. Здесь надо выбирать: либо война, либо переговоры. Скорее, будут переговоры, а то ведь можно и до исключения из ООН довоеваться. Так что, принимая Крым в свой состав, Россия должна быть готова к валу имущественных судебных исков, экономических и дипломатических санкций. Словом, ко всему, с чем столкнулась Советская Россия после революции. В планы Путина это, разумеется, не входит. Именно по аналогичной причине Россия вот уже больше двадцати лет остается глуха к настойчивым просьбам Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии о присоединении. Приднестровье даже не признано независимым государством. А что может заставить сделать исключение для Крыма? Я, честно говоря, причин к тому не вижу. Поэтому не исключено, что процесс вхождения Крыма в состав РФ может затянуться на неопределенное время.
В такой ситуации было бы более целесообразным вынести на референдум вопрос просто о независимости Республики Крым и присоединении ее к давно уже существующему Союзному государству России и Белоруссии с одновременным приглашением в него Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии. Возник бы эмбрион обновленного Союза ССР. Но это неприемлемо для Путина. Во-первых, никакой новый СССР ему не нужен. Во-вторых, на кой ляд Путину какое-то независимое РУССКОЕ государство, да еще у него под боком, да еще в районе базирования российского Черноморского флота? Точно такие же соображения руководили Ельциным, когда он в первой половине 1990-х годов сдал Киеву и русскую Республику Крым, и ее первого президента Юрия Мешкова. И, в-третьих, зачем ему еще четверо «Лукашенок» вдобавок к одному непростому Александру Григорьевичу? Губернаторы ему пригодятся, а «Лукашенки» – ни в коем случае. Предлагал же он несколько лет тому назад Белоруссии войти в состав России в форме шести субъектов Федерации.
Все эти сложности проистекают из того, что России приходится иметь дело с результатами настоящей революции, не умещающимися в рамки никакого «правового государства».
ДА, НА УКРАИНЕ происходит и еще далека до завершения буржуазная политическая революция, одной из «струй» которой является революция в Крыму, хотя она совсем не похожа на киевскую. Что заставляет сделать такое заключение? Классовый анализ. С классовой точки зрения происшедшее есть опирающийся на массовое народное возмущение коррупционным беспределом власти ответ большинства украинской буржуазии на попытку одного из олигархических кланов, а именно восточного, клана Януковича, установить на Украине бонапартистский режим.
Суть экономической политики бонапартизма заключается, как писал Ленин еще до революции 1905 года, в том, что полицейскому государству «необходимо искусственно создать класс крупных эксплуататоров, которые бы всем были обязаны правительству, которые зависели бы от его милости, которые извлекали бы громадные доходы самым низменным способом (маклерство, кулачество) и в силу этого являлись бы всегда надежными сторонниками всякого произвола и угнетения». Путину удалось, опираясь на узкую группу «старых» олигархов, создать новую группу лично преданных ему «силовых» олигархов. Янукович тоже попробовал это сделать, опираясь на донецких, и потерпел крушение. Поэтому немудрено, что его крушение было воспринято российским правящим классом как непосредственно угрожающее господству над Россией, или как антироссийское. Отсюда и стремление поставить под контроль хотя бы часть украинского революционного потока.
Таково общее содержание украинских событий, но им дело не исчерпывается. Дело в том, что во всякой стране есть свой особый, ключевой вопрос буржуазного развития, который может разрешаться по-разному, и от того или иного решения которого зависит характер буржуазного развития в целом. В царской России им был аграрный вопрос, и общественная борьба велась из-за того, каким конкретно путем – «прусским» или «американским» – будет ликвидировано старое феодальное землевладение. В других странах это был вопрос национально-государственного самоопределения – обретения независимости или, наоборот, национального воссоединения в одном государстве.
Национальный вопрос буржуазного развития анализировался Лениным на примерах Германии и балканских стран. Так, объединение Германии как ключевое условие ее буржуазного развития было возможно двумя путями. «1848–1871 гг. в Германии были эпохой революционной и контрреволюционной борьбы двух путей объединения (= решения национальной проблемы буржуазного развития Германии), пути через великогерманскую республику и пути через прусскую монархию. Только к 1871 году второй путь окончательно победил. Когда не удалось объединение революционное, Бисмарк сделал это контрреволюционно, по-юнкерски».
А по итогам Первой балканской войны Ленин констатировал, что, в частности, для Македонии завоевание ее Болгарией и Сербией означало буржуазную революцию, означавшую подрыв господства феодализма и создание более или менее свободного класса крестьян-землевладельцев. Но был возможен и другой путь: «...сознательные рабочие балканских стран первые выдвинули лозунг последовательного демократического решения национального вопроса на Балканах. Этот лозунг: федеративная балканская республика. Слабость демократических классов в теперешних балканских государствах (пролетариат немногочислен, крестьяне забиты, раздроблены, безграмотны) привела к тому, что экономически и политически необходимый союз стал союзом балканских монархий. Несмотря на то, что на Балканах образовался союз монархий, а не союз республик, – несмотря на то, что осуществлен союз благодаря войне, а не благодаря революции, – несмотря на это, сделан великий шаг вперед к разрушению остатков средневековья во всей Восточной Европе».
Для современной Украины ключевым вопросом буржуазного развития также является вопрос о национально-государственном самоопределении. Наглядным свидетельством его нерешенности является ужасающая экономическая отсталость и разруха. Но в силу национальной и культурно-исторической разнородности этот вопрос не имеет единого для всех исторических областей Украины решения. Ни евроинтеграция, ни интеграция в Таможенный союз его не обеспечивали. Именно благодаря этому обстоятельству антибонапартистская революция на Украине разделилась на несколько враждебных друг другу потоков, поддержанных, с одной стороны, Западом, а с другой – Россией.
Оба потока – буржуазно-национальные, но разнонаправленные по своему окрасу (украинскому и русскому) своего национализма. На киевском полюсе – западенский бандеровский ультранационализм, прямо перерастающий в фашизм. В Крыму – то, что можно пока условно назвать национальной демократией.
Между двумя этими полюсами находится пока украинский Юго-Восток. Ему труднее всего. В Крыму российские войска. На Западе и в Центре Украины – западная политическая и материальная поддержка. Но падение Януковича развязало Юго-Востоку руки, и когда все хвастливые обещания властей восточных регионов отправились коту под хвост, наступило время народной самодеятельности. Сейчас текущая ее забота Юго-Востока – антифашистское сопротивление. Столкновения в Харькове и Донецке это подтверждают. Но, как говорил один киногерой, антифашизм – только первая ступень идеологии. Далее необходимы более конкретные лозунги. Лозунг присоединения к России здесь не столь же популярен, как в Крыму. Как сказал недавно лидер КПУ Петр Симоненко, выступая в Днепропетровске, «коммунисты против сепаратизма, они за федерализм».
Возвращаясь к крымскому референдуму, подчеркнем еще раз, что его экономическая суть – выбор того или иного национально-государственного пути буржуазного (и никакого иного) развития Крыма: либо присоединиться к России, либо остаться в составе Украины на правах широкой автономии. Субъективный выбор сделан однозначный. Но в объективном плане не все так уж и однозначно. История вообще складывается из парадоксов – противоречий, являющихся, как известно, источником общественного развития. С точки зрения буржуазного развития Крым избрал самый худший и нелепый из всех возможных путей к капитализму. На этой дорожке его тридцать три раза ограбят. Людей жаль. Однако с точки зрения социалистической перспективы и возможности общественного прозрения, может быть, оно и к лучшему?
Итак, Крым обрел независимость в результате военной помощи российского бонапартизма. Как отнестись к этому факту левым силам? Либералы, понятно, бьются в истерике. Но и патриотам не стоит впадать в эйфорию. Как писал Ленин в своей знаменитой статье «О национальной гордости великороссов», «Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот «марксист», который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку!»
