Уже несколько недель среди членов КПРФ города Свердловска не утихают споры о занявшем недавно второе место на Уральской межрегиональной конференции «Интеллектуалы XXI века» научно-исследовательском проекте «Золотой век» мира - настанет ли?»школьников Юрия Берланда и Кирилла Шайдурова.
Несмотря на то, что проект был опубликован на сайте несколько месяцев назад, всплеск интереса к нему произошел после его победы на конференции в Челябинске. Работу Берланда и Шайдурова начали читать коммунисты, у людей начали возникать претензии, перерастающие в категорическое несогласие с позицией авторов. Здесь сразу необходимо отметить, что один из авторов - Юрий Берланд - не чужой для партии человек. Он является активным сторонником КПРФ, постоянным участником акций протеста, регулярно посещает Клуб друзей газеты «Правда», вовлечен в партийную жизнь, в связи с чем недавно на собрании первичного отделения «Ветеранская» Юрий был награжден юбилейной медалью 90-летия Комсомола.
Школьная работа пока неофициально, но уже настойчиво объявляется вредной, не соответствующей позиции партии. На моей, пока еще недолгой партийной памяти это первый идеологический конфликт в Свердловском отделении партии. Нельзя сказать, что конфликтов не было раньше, но они касались скорее практики, чем теории. Ведь фактически работа по серьезному изучению и применению марксизма среди членов партии поставлена крайне слабо. Но желание двигаться вперед в этом вопросе уже чувствуется - активизируется областное отделение РУСО, вышла книга И.И. Пичурина, посвященная анализу предпосылок и последствий демонтажа социализма в России, появляются новые теоретические статьи В.В. Ганьжина. Школьный проект молодых ребят укладывается в эту же тенденцию попыток более глубоко осмысления основы партийной программы. Проблема в том, что удобных форматов обсуждения теоретических вопросов в партии пока не создано. Партийные собрания разного уровня заполнены обсуждением текущей деятельности, вроде бы научные конференции - длинными поздравлениями и личными воспоминаниями. Перенести обсуждение в заочный формат также не получается - не развита система городских внутрипартийных коммуникаций. Кстати, именно поэтому произошла столь длительная, многомесячная задержка между появлением работы на сайте и началом ее обсуждения.
Берланд и Шайдуров выбрали сложную тему - коммунизм. Именно это понятие имеется в виду под словосочетанием «золотой век», выбранного по признанию авторов для того, чтобы не раздражать школьное руководство. Но уже во введении школьники прямым текстом ставят перед собой благородную цель - доказать возможность существования коммунизма и найти наиболее подходящий способ его достижения. Разве не эту цель ставят перед собой коммунисты? На мой взгляд, мы стремимся именно к этому, иначе мы бы не были коммунистами. Центральная проблема - в определении коммунизма. Нужно прямо сказать, что понятие «коммунизм» понимается разными коммунистами по-разному. Например, в КПРФ есть мнение, что первым коммунистом был Иисус Христос, что можно интерпретировать как равнозначность рая,«царства Божьего» и того, к чему стремятся коммунисты. Ведь подробного описания будущего у классиков нет, что и ведет к различным вариациям. Картина райских кущ, столь долго исповедуемая церковью, достаточно устоялась и вызывает у многих благостные ассоциации, собственно, видимо, отсюда и обращение КПРФ к Иисусу Христу и православию.
Но все же между религией и коммунистической партией есть значительные различия. Важное слово, которое используют школьники в целях своей работы - доказать возможность коммунизма. Необходимо не просто нарисовать благостную картинку будущего, а доказать ее осуществимость. Именно это отсутствует в христианстве, которое базируется на Слове Божьем как единственном источнике знания. Берланд и Шайдуров в своей работе делают попытку разобраться не только в самом понятии, а еще и доказать его осуществимость. Поставленная задача настолько серьезна, что справиться с ней без подготовки, с одного наскока была, конечно, обречена. Да, в работе было уместное обращение к марксистскому формационному подходу, который, как показала практика, является теорией, требующей доработки. Но предложенная замена одной схемы на другую, к сожалению, лишена какого-либо обоснования. Здесь проблема в аргументах. Авторы, вскользь упоминая о создании государства, о рабовладельческом и феодальном строе, о переходе к капитализму, пишут - «с прошлым на этом всё понятно». На что можно ответить, что о качестве подобного «доказательства» новой предложенной схемы также «всё понятно».
Понятно то, что авторы вынуждены пропускать не только доказательство, но и просто ссылки на свои основные источники. Текст пестрит фактическими ошибками. Например, о Китае: оппозиционеры во главе с Чаном Кайши ... убежали на Тайвань, откуда были вывезены в США - Чан Кайши был президентом Тайваня долгое время, в США его никто не вывозил. Или вот: Как бы мы ни старались, никаких верхних пределов уровню жизни мы не нашли. - тут, конечно, сложно комментировать, так как утверждение не очень ясное, но ведь по сути все очевидно - ученые давно бьют тревогу, что планета не выдерживает агрессивной деятельности человека, этому посвящен, например, Киотский протокол. Не разбазарить бы с такими утверждениями остатков нашей природы. А как вам такое утверждение о современности: становится ясно, что войны, поддерживающие авторитет государства, уходят в прошлое? Как будто бы и нет полыхающей с 2003 года войны в Ираке, войны в прошлом году в Южной Осетии, перманентной войны Израиля и палестинцев. Что касается рассуждений о государстве, то я бы посоветовал авторам ознакомиться с работой Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», ее нет в списке использованной литературы.
Чувствуется, что авторы уделяют мало места теории, чтобы скорее перейти к практике. Советам и рекомендациям о способах построения коммунизма посвящена почти половина доклада. Здесь на их выводы большое влияние оказывают современные американские психологи - Кэррол Изард, Роберт Чалдини, Брайан Трейси. Мне как непрофессионалу сложно судить об правильности или успешности их методик, ведь я даже не читал их работ. Рациональные моменты безусловно есть, и с ходу отметать предложения, даже если они и идут из США, не стоит. На мой взгляд, было бы интересно разобраться, что мы можем применять в работе, а чего нужно опасаться.
Замечу только, что любые практические предложения должны базироваться на фундаменте стройной теории. Механическое заимствование заокеанского опыта у нас уже было - либеральные теории Чикагской экономической школы довели страну до полного развала. Подобные эксперименты над людьми проводить не просто безответственно, но и преступно. Вместе с тем широкое обсуждение работ психологов, понимание механизмов человеческого восприятия, квалифицированная помощь в разрешении эмоциональных проблем необходимо и на уровне партийных организаций, и в обществе. Насколько мне известно, в России серьезно этим занимаются очень немногие, а в партии - практически никто. Так что можно только поприветствовать обращение к психологии, которая во времена Маркса и Энгельса только появлялась на свет. Возможно, ее изучение может привнести какие-то новые результаты в развитие марксистско-ленинской теории.
Но в целом, я не могу со всей серьезностью относится к нынешним предложениям авторов доклада без проработки основы, теоретического базиса, на который опирается КПРФ. В отсутствии понимания этого базиса приходится пенять только на себя - я уже пару лет назад предлагал создавать кружки для изучения марксизма. Пока остается надеяться лишь на Дискуссионный клуб при СКМ и Клуб друзей «Правды».
У меня нет каких-то личных претензий к авторам, ведь они находятся в активном поиске как личных, так и общенациональных решений. В этом пути нет единственно правильных вариантов, но в связи с важностью принимаемых решений я бы посоветовал медицинский принцип «не навреди». В работе поставлены четкие, магистральные цели, и теперь необходимо аккуратно, но неуклонно стремиться к их достижению. Буду с интересом ожидать продолжения исследовательской работы в этом направлении теперь уже будущих студентов.
