Безусловно, одна из наиболее горячих тем многих последних недель – события на/в (нужное подчеркнуть) Украине. Несмотря на то, что пути наших обществ, к сожалению все дальше расходятся, происходящее там по-прежнему остается весьма значимым для нас, а украинский опыт – применимым и к нашей российской действительности. Но сейчас я бы хотел обратить внимание читателя лишь на один из аспектов украинской проблемы, имеющий прямое отношение к происходящему в том числе и у нас в регионе. Именно в регионе, потому что речь пойдет о регионализме в широком смысле.
Усиливающийся кризис консолидации национальной элиты приводит к увеличению числа острых межэлитных конфликтов, ранее скрытых под спудом общего заговора молчания элит, ставшего своеобразным главным правилом раннепутинской эпохи. Ну, вспомните сами, сколь часто в период от изгнания Березовского до политического кризиса 2011-2012 годов, мы с вами слышали о т.н. «конфликтах кремлевских башен»? А теперь эта метафора – чуть ли не самая любимая в лексиконе российских политологов. Даже поверхностный взгляд на ситуацию позволяет со всей очевидностью увидеть пока еще не стремительно, но уже распадающийся консенсус политических и бизнес элит. Это и дело Сердюкова, не мыслимое в нулевые, и периодические сливы, осуществляемые одними элитными группировками против других посредством инструмента под названием «Навальный», это и усиливающаяся конкуренция за бизнес активы т.н. «олигархов» Дерипаски, Потанина и Прохорова и т.д.
Одним из факторов, породивших в нашей стране авторитаризм эпохи нулевых явился именно этот, упомянутый «заговор молчания» элит – негласно установленное Кремлем правило «решения вопросов»: конфликт внутри элиты должен оставаться подковерным, а методы его решения – кулуарными. Любой, кто пытался вынести сор из избы подвергался каре. Вспомнить хотя бы красноречивый пример «изгнания из элиты» Виктора Черкесова, который на этапе своей карьеры, когда он возглавлял ФСКН вынес на суд публики свой конфликт с блоком «силовиков». Черкесова не спасло даже то, что он был ближайшим другом и сослуживцев Владимира Путина. 11 июня 2010 года указом Президента он был освобождён от должности. В связи с его отставкой СМИ отмечали: «Отставка Черкесова стала первым случаем, когда ближайший соратник Владимира Путина, с которым они вместе учились на юрфаке ЛГУ и работали в ФСБ — Путин возглавлял, Черкесов был первым замом, — уходит в никуда». Совсем в никуда он, правда, не ушел, КПРФ поддержала опального генерал-полковника с богатейшим опытом, осмелившегося бросить вызов «заговору молчания», и с декабря 2011 года он является депутатом фракции КПРФ в ГосДуме. Однако его пример показателен. В то же время, он ознаменовал собой начало кризиса этих пресловутых правил игры «по-путински».
Президент как политическая фигура ослабел и элитные группировки начали более открытую грызню между собой. Это сопровождается увеличением (хоть пока скудным) элементов формальной демократии. Нам вернули выборы губернаторов (усеченные), постепенно уходят от практики «сити-менеджерства», выхолащивающей прямые выборы руководителя города и т.п.
Буржуазная демократия по-настоящему есть только там, где есть конфликт элитных группировок, примерно равных по силам и поэтому вынужденных решать свои противоречия путем обращения к формальным процедурам выборов. Так что для партии, осознающей, что для начала нам нужно построение хотя бы парламентской республики деконсолидация элит – благо. Помимо всего прочего, одной из линий начавшегося разлома станет увеличение самостоятельности региональных элит. Причем под региональными элитами в данном случае следует понимать как политический класс и бизнес регионов, так и наиболее крупных муниципалитетов. Так как из-за крайней неравномерности плотности населения в нашей стране муниципалитеты городов-миллионников играют важную роль.
Усиление регионов приведет к формированию истинного федерализма как компромисса, равно далекого и от унитарности нулевых и от «парада» суверенитетов ельцинской поры. Поэтому, в рамках программы перехода к парламентской республике федерального устройства мы можем приветствовать увеличение финансовой, политической, экономической самостоятельности регионов и крупных муниципалитетов – в конечном итоге это приводит к оздоровлению политической ситуации. В настоящий момент, никто из политических игроков еще не пошел на союз с региональными и муниципальными элитами, крикнув зов.
