Назначенная на вторник 28 января внеочередная сессия Верховной рады Украины может стать поворотным пунктом в развитии украинских событий. Вероятнее всего, она явится толчком к дальнейшему обострению ситуации. За это говорит ряд обстоятельств.
Во-первых, неясен вопрос, сможет ли Рада вообще собраться. Не исключено, что ее работу попытаются заблокировать как физически, так и другими способами. Так, захват в воскресенье вечером здания минюста, глава которого Елена Лукаш является одним из основных переговорщиков с оппозицией, возможно, свидетельствует о том, что боевики хотят помешать подготовке документов к сессии. Сама же Лукаш уже заявила, что если здание не освободят, она будет просить президента выйти из переговорного процесса с оппозицией и ввести в стране чрезвычайное положение. Учитывая, что муж Лукаш возглавляет Службу внешней разведки, ее позиция приобретает особый вес.
Во-вторых, если даже Рада соберется, неясно, поддержат ли все депутаты от Партии регионов и Компартии уступки Евромайдану в том виде, как их запланировал президент Янукович, или, наоборот, дело перейдет к закручиванию гаек, если Евромайдан отвергнет даже капитулянтские предложения Януковича о назначении Яценюка и Кличко премьером и вице-премьером. У Майдана требования радикальнее: немедленное освобождение и полная амнистия всех задержанных во время беспорядков, безусловная отмена законов 16 января, возвращение к Конституции 2004 года, президентские выборы уже в этом году, формирование кабинета министров целиком из оппозиционеров. Впрочем, лидеры Майдана предпочитают не связывать себе руки и поэтому отменили под благовидным предлогом очередное воскресное «народное вече», дабы не спрашивать у него согласия на свои действия.
В-третьих, распространение попыток захвата областных госадминистраций на лояльный власти юго-восток Украины свидетельствует о том, что в дело вступают новые силы, не контролируемые майданными лидерами и не заинтересованные ни в переговорах, ни в либеральной евроинтеграции – только в дальнейшем обострении обстановки. Скорее всего, здесь, как и Киеве с 19 января, действует некий таинственный «Правый сектор» – глубоко законспирированная сеть неонацистских ячеек по всей Украине, находившихся до поры до времени в «спящем» состоянии и ныне «разбуженных». Они-то и стали организационным ядром событий в регионах.
Такова сложившаяся перед сессией парламента диспозиция сил. Она однозначно свидетельствует, что Украина все дальше втягивается уже не в фигуральную, а в самую настоящую гражданскую войну. И всем политическим силам предстоит определить свое отношение к этому новому фактору.
22 января, то есть еще до начала захватов администраций в областях, ЦК Компартии Украины выступил с заявлением «Как спасти Украину от гражданской войны». Теперь, с учетом происшедших за несколько следующих дней событий, впору ставить вопрос не о том, как спасти, а о том, как прекратить гражданскую войну на Украине.
Ответственность за смерти, за пролитую кровь и насилие, говорится в заявлении ЦК КПУ, в равной мере ложится на власть, которая довела страну и народ «до ручки», на лидеров так называемой оппозиции и ультраправых неонацистских группировок, боевиков националистических организаций и зарубежных политиков, призывавших людей к «радикализации протестов» и «борьбе до победного конца». Хорошо. Но что предлагается? А предлагается вот что: «Мы требуем от власти и лидеров Майдана немедленно убрать с улиц Киева свезенных со всей страны боевиков и криминал, прекратить силовые действия, обеспечить невмешательство во внутренние дела Украины иностранных держав и их представителей и сесть за стол переговоров».
Перечитаем еще раз. Итак, власть, «доведшая народ до ручки», и лидеры ультраправых неонацистских группировок должны сесть за стол переговоров... Можно себе представить, о чем договорятся столь малопочтенные контрагенты. Например, о запрете Компартии, как это уже пытаются сделать минимум в двух западных областях.
Чем же объяснить столь явные логические нестыковки в заявлении? Я думаю, что объяснить их можно только тем, что в отношении понятия «гражданская война» у наших братских народов действует мощнейшее историческое и психологическое табу, а также стремление избежать ее любой ценой, хотя бы и ценой закрытия глаз на очевидные факты – чёрта нельзя поминать по имени. В общественном сознании господствует изречение Цицерона, что нет большего бедствия, чем гражданская война, и народная поговорка, что худой мир лучше доброй ссоры. Однако вопреки господству этих изречений и поговорок в современном мире все чаще разгораются гражданские войны. Социально-психологическое табу практически не действует и ни от чего не предохраняет.
Понятно, что тот, кто посмеет растабуировать понятие гражданской войны и раскрыть его простое социологическое значение, неминуемо подвергнется осуждению. И все же обратимся за помощью к Марксу, Энгельсу и Ленину. Гражданские, равно как и международные, войны могут быть справедливыми для одной из воюющих сторон или несправедливыми с обеих сторон. Причем, согласно учению основоположников, справедливая гражданская война, ведомая угнетенными против угнетателей, – это просто синоним социальной революции. А революция есть значительно более рациональный способ разрешения общественных противоречий, нежели десятилетия и даже столетия «мирной эволюции», уносящей в классовом обществе значительно больше жизней, чем революция.
Ускоренное уничтожение революционным дустом паразитов, десятилетиями и столетиями сосущих кровь людей труда и сводящих их в раннюю могилу, – это вполне законный социальный протест и социальный прорыв. Да, в революциях, даже самых бескровных, без перестрелки никогда не обходится. Людей жаль, но в современных революциях гибнет людей на порядок меньше, чем от каждодневной бытовой преступности. А уж если сравнивать революционные потери с потерями от четверти века людоедских «рыночных реформ», то и говорить нечего.
Отсюда вопрос: как, зачем и почему надо спасать Украину от гражданской войны? Разве имеются иные выходы из сложившейся ситуации?
Для ответа требуется выяснить, в какую именно гражданскую войну втягивается сегодня Украина. Как ни скудны сведения, поступающие оттуда, все же понятно, что это междоусобица различных криминально-олигархических кланов, притом при поддержке из-за рубежа.
События развиваются по египетскому сценарию (как раз сегодня происходит его очередное обострение), когда массовый народный протест оседлали исламисты, вначале не игравшие в нем ведущей роли. Но сам протест абсолютно законен. Как говорит первый секретарь ЦК КПУ Петр Симоненко, «безответственные действия власти, ввязавшейся в авантюру под названием «евроинтеграция», игнорирование ключевых социально-экономических проблем, усиливающееся социальное расслоение, несправедливое распределение общественных благ, рост нищеты и люмпенизация стали причиной массового народного возмущения, которым незамедлительно воспользовалась так называемая оппозиция в борьбе за президентское кресло».
Но что делать в такой ситуации? Выбирать меньшее из зол? Обратимся за помощью к историческим примерам и к тому, что думали и как действовали в похожих ситуациях классики. Конечно, если утверждать, что никаких объективных общественно-исторических законов не существует, а история есть не более чем бессмысленный поток никак не связанных между собой случайных фактов, то и никакие примеры и аналогии нам не указ. Но я все же держусь мнения, что такие объективные законы существуют, что существует повторяемость ситуаций. Есть два исторических примера – две исторические ситуации, позволяющие примерить их на себя.
Первый пример. Империалистическая война 1914 года. Позиция Ленина состояла тогда в том, что раз война началась, отделаться от нее пацифистской фразой невозможно. Надо идти и делать свое дело социалиста, а именно работать на то, чтобы превратить несправедливую с обеих сторон империалистическую войну в справедливую гражданскую, в восстание угнетенных против угнетателей. Выдвинув этот лозунг, Ленин делал оговорку, что момент этого превращения – вопрос иной, сейчас еще неясный. Никто не решится ручаться, когда и насколько оправдается сия проповедь практически, – не в этом дело, дело в такой линии работы. Только эта работа социалистическая, не шовинистская. И она одна принесет социалистические плоды, плоды революционные. Лозунг мира теперь нелеп и ошибочен, он на деле означал бы мещанское нытье. А мы и на военной почве должны остаться революционерами. И стоит добавить: с иными пожарами можно бороться только встречным пожаром.
Второй пример. Бывают также моменты, когда революционеры вынуждены поддержать одну из сторон. В истории русской революции это был момент Корниловского мятежа. И Ленин пишет: «Поддерживать правительство Керенского мы даже теперь не должны. Это беспринципность. Спросят: неужели не биться против Корнилова? Конечно, да! Но это не одно и то же; тут есть грань; ее переходят иные большевики, впадая в «соглашательство», давая увлечь себя потоку событий. Мы будем воевать, мы воюем с Корниловым, как и войска Керенского, но мы не поддерживаем Керенского, а разоблачаем его слабость. Это разница. Мы видоизменяем форму нашей борьбы с Керенским. Ни на йоту не ослабляя вражды к нему, не беря назад ни слова, сказанного против него, не отказываясь от задачи свержения Керенского, мы говорим: надо учесть момент, сейчас свергать Керенского мы не станем, мы иначе теперь подойдем к задаче борьбы с ним, именно: разъяснять народу (борющемуся против Корнилова) слабость и шатания Керенского. Это делалось и раньше. Но теперь это стало главным: в этом видоизменение».
Какой из этих двух исторических примеров ближе к современным событиям, трудно судить издалека. Но прошу обратить внимание на то, что в обоих примерах не было ни грана мещанского пацифизма. Большевики вовсе не призывали Корнилова («Правый сектор») с Керенским («коллективным Януковичем») отказаться от применения силы, не усаживали их за стол переговоров.
Но вернемся к заявлению ЦК КПУ. В нем предложена программа из пяти пунктов:
1. Объявить Всеукраинский референдум по вопросу определения внешнеэкономического курса интеграции Украины.
2. Провести политическую реформу, ликвидировать институт президента и установить парламентскую республику, значительно расширить права территориальных громад.
3. Принять новое избирательное законодательство и вернуть пропорциональную систему выборов народных депутатов Украины.
4. С целью преодоления управленческого хаоса и обеспечения жесткого контроля над властью и политиками учредить независимый гражданский орган – Народный контроль, наделив его самыми широкими полномочиями.
5. Провести судебную реформу и ввести институт выборности судей.
День спустя Симоненко уточнил еще, что необходимо формирование временного технического народного правительства сроком на год до выборов президента. Это «прекрасный повод и шанс от слов перейти к делу, повернуть Украину в сторону народовластия».
На мой взгляд, это правильная программа. Но она требует дополнения – о том, КТО, какая политическая сила сумеет ее реализовать. Восточные «братки»? Западенские бандеровцы? Куда идти, в каком сражаться стане? Существует ли объективный критерий, объективный тест?
Объективное положение таково, что победа любой из упомянутых сторон резко повышает вероятность территориального распада Украины. Иначе говоря, граждане Украины поставлены перед ложным выбором, ложной альтернативой. Даже если обе противоборствующие стороны договорятся друг с другом (что представляется отнюдь не невозможным), это не укажет Украине пути выхода из тяжелейшего экономического кризиса и не избавит ее от угрозы новых политических обострений и столкновений.
Поэтому патриот Украины не может поддерживать ни ту, ни другую сторону. Если всерьез бороться за единство, то необходима полная (с политической люстрацией) зачистка как восточных от «братков», так и от бандеровцев. Сделать это может только «третья сила», обнаружившая в себе способность и решимость «принуждения к гражданскому миру». Существуют ли сегодня такие либо внутренние, либо внешние силы?
Россия? Как сообщил помощник российского президента по международным делам Юрий Ушаков, Россия занимает позицию «подчеркнутого невмешательства» в ситуацию на Украине. Понятно, что перед Олимпиадой и до ее завершения все официальные заявления будут именно такими. Будут тянуть целый месяц.
Украинская армия? Министр обороны заявил, что армия никогда не станет вмешиваться в гражданский конфликт, а все разговоры на эту тему провокация.
Третьей (по счету) силой выступает уже упомянутый выше «Правый сектор». Уж он как зачистит, так зачистит! И левых и правых. Шире дорогу в Европу без москалей, азиатов и жидов!
И наконец, есть еще вариант. Его сумел широко озвучить журналист Максим Шевченко в эфире «Воскресного вечера с Владимиром Соловьёвым». Между искаженных физиономий и криков дискутантов он успел вставить разумные слова: «Надо поддержать на Украине социально ориентированные левые силы. Это единственный оппонент фашизму, который может дать ему бой. Все остальное – это будет вялотекущая бандеровщина».
Будем считать, что украинские (а также российские) коммунисты и другие «социально ориентированные левые» получили крупный аванс перед всем народом, смотрящим ВГТРК. Надо теперь его отработать.
А в это время:
Партия регионов готова отправить в отставку украинское правительство
Фракция Партии регионов в Верховной раде готова на внеочередном заседании парламента проголосовать за отставку украинского правительства, но только в том случае, если оппозиция примет предложение президента страны войти в состав кабмина.
«Если Яценюк и Кличко соглашаются, мы голосуем и отправляем правительство в отставку. Если же они могут только языком молоть, тогда правительство не уходит в отставку», – заявил замглавы фракции Партии регионов Михаил Чечетов.
В Киеве разблокированы здания минюста и минэнерго
В Киеве митингующие разблокировали здания министерств юстиции и энергетики. По состоянию на утро понедельника не возобновило работу только министерство аграрной политики.
Сотрудники минэнерго, расположенного на улице Крещатик, заходят в здание со двора, а не через центральный вход. Порядок у министерства обеспечивают сотрудники военизированной охраны.
Здание минюста также возобновило работу.
