Доклад первого секретаря Свердловского областного Комитета КПРФ Дмитрия Шадрина “Уроки областной выборной кампании 2013 года» на семинар-совещании партактива УрФО.
Для начала немного цифр.
В сентябре 2013 года в Свердловской области имело место 60 выборных кампаний различного уровня. Свердловское областное отделение КПРФ принимало участие в 21 из них.
Избиралось 34 главы муниципального района либо городского округа; нами было выдвинуто 11 кандидатов, а также был поддержан 1 самовыдвиженец (победивший на выборах). Из кандидатов от КПРФ победить не смог ни один, полученные результаты находятся в диапазоне от 4,58% (Альшевских – Екатеринбург) до 40,37% (Заморин – Ивдель).
Состоялись выборы 25 районных или городских дум. Партией было выдвинуто 4 списка (результаты: от 8,06% в Полевском до 19,98% в Качканаре), по спискам избрано 6 депутатов от КПРФ. По пропорциональной системе в думы прошли 8 наших кандидатов. Необходимо отметить работу Слободо-Туринской районной парторганизации: в Усть-Ницинском сельском поселении в выборах участвовало 3 кандидатов – коммунистов, и все стали депутатами.
Особо (с учетом важности города Екатеринбурга) выделю также следующие статистические данные: в декабре 2011 г. на выборах Законодательного Собрания Свердловской области список КПРФ в Екатеринбурге получил 99 287 голосов (по области – 310 970); в марте 2012 г. на выборах Президента Г.А.Зюганов набрал 91 902 голоса (по области – 251 690); на этих выборах партийный список получил лишь 30 539 голосов, кандидат в мэры – 16 196 голосов.
Полагаю, что на нашем семинаре не следует повторять прописные истины насчет необходимости раннего старта избирательной кампании, насчет креативного подхода к кампании, насчет необходимости дойти до каждого избирателя, насчет вреда партий-обманок и т.д. и т.п. Все это нам гораздо проще еще раз прочитать в многочисленных материалах отдела ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний.
Считаю необходимым заострить внимание аудитории на специфичном моменте выборов, состоявшихся в городе Екатеринбурге, а именно, на участии в них господина Ройзмана и тех ошибках, которые были допущены парторганизацией в связи с этим обстоятельством.
О «феномене Ройзмана» нам было известно давно; еще в ходе выборов Президента
РФ в 2012 году я информировал центральный штаб об имеющейся угрозе. Опасения тогда оправдались: исключительно благодаря наличию и активной деятельности Ройзмана как доверенного лица Прохорову удалось занять второе место при голосовании в городе Екатеринбурге; только усилиями наших организаций в других городах и районах области кандидат от КПРФ удержал второе место по региону.
Кратко напомню схему развития политика Ройзмана. Ближе к середине 90-х годов, несколько отстранившись от небезызвестного ОПС «Уралмаш», он занялся общественно полезным и pr-емким делом борьбы с наркоманами, причем, судя по всему, никаких политических планов у него просто не было, что очень важно, потому что вырисовывался образ этакого бескорыстного Робин Гуда. При помощи тогдашнего «желтого» медиа-гегемона («Телевизионное агентство Урала») он быстро стал фигурой, как минимум, городского масштаба, по сути дела сформировав себе одну из самых выгодных (с электоральной точки зрения) харизм «парня с нашего двора». В результате он победил на выборах в Государственную Думу по одномандатному округу, в паре с шансонье Новиковым обеспечил колоссальный результат всеми забытой «Партии жизни» на выборах в Областную Думу. А затем мощный рывок ему обеспечила парочка «блестящих» политиков вкупе с силовым крылом администрации Президента. В 2007 году Миронов сначала поставил его в список «Справедливой России», а потом вывел из списка в связи с криминальным прошлым; в 2011 году история с некоторыми нюансами повторилась, но уже с Прохоровым и «Правым делом». А затем - превращение в символ либеральных СМИ при помощи грамотной pr-кампании небезызвестной госпожи Пановой.
И вот такой харизматик с отличным финансированием, полным отсутствием идеологии (что облегчает работу, поскольку позволяет быть безбрежным популистом) и с некоторым, пусть и своеобразным, ресурсом для решения конкретных проблем избирателей выходит на выборы мэра Екатеринбурга, а заодно, что важно, возглавляет список «Гражданской платформы». Плюс ко всему неоценимую помощь на выборах ему оказывает группа идиотов, по недоразумению называвшихся политтехнологами и работавших в штабе кандидата от партии власти. Наши товарищи помнят ту вакханалию, которая была устроена против Ройзмана в последние две недели выборной кампании, когда его на каждом столбе (это не преувеличение!) обвиняли во всех грехах. Например, эти «понаехавшие» умудрились заявить даже о связях Ройзмана с этнической преступностью, что было уже запредельным бредом, очевидным для любого жителя города.
А мы к этому времени уже выпустили и распространили большое количество газет, запустили «красные трамваи», завесили город замечательными баннерами, придумали очень удачный журнал «Красный садовод». И потом мы выдержали заявленный уровень до самого конца избирательной кампании, да еще и серьезно проявили себя на радио и телевидении, обеспечив, кстати, наилучшее финансирование кампании за весь период новейшей истории.
Еще за неделю до выборов самые заказные социологические исследования не давали нам меньше 12%, без всяких сомнений отводя нам третье место.
«Гражданская платформа» имела рейтинг в пределах статистической погрешности.
Но 8 сентября выяснилось, что вся работа нашей парторганизации ушла в песок. Это был песок протестного голосования, которое в силу множества объективных причин персонифицировалось в кандидатуре Ройзмана. Бог бы с ним, но избиратель, голосуя за него как кандидата в мэры, в следующем бюллетене видел его фамилию во главе списка «Гражданской платформы» (избирательной кампании у этой партии не было вообще) и ставил очередную галочку. Результат «ГП» - 17%, из них, минимум, 5% наших.
Что мы сделали неверно?
Следует, наконец, осознать, что у КПРФ нет монополии на критику власти. Более того, явно скоординированная кампания «белоленточных» политиков и либеральных СМИ, превращающая нас в часть этой самой власти путем очередной исторической фальсификации, а именно, искусственного разделения оппозиции на «системную» и «несистемную», оказала определенное влияние на часть электората. В итоге наша общепротестная позиция растворилась в массе аналогичной литературы, выброшенной к избирателям «Справедливой Россией», партиями – обманками, а самое главное, квазиоппозиционером Ройзманом, выступавшим против Губернатора и областного руководства в целом, но не говорившим ни слова по поводу антинародной политики Путина, правительства Медведева и развала городского хозяйства Екатеринбурга.
Зато у нас есть монополия на критику всех ветвей и уровней буржуазной власти с классовых, марксистских позиций, а значит, с позиций сущностных интересов всего трудового народа России. Исходя из этого, в своей агитации нам следовало более рельефно выделять свое идеологическое отличие, а значит, вскрывать антинародную суть не только федеральной, региональной, муниципальной власти, но и ложной альтернативы в лице как бы левых партий и либеральной якобы оппозиции.
Эта стратегическая ошибка повлекла за собой серьезный тактический просчет, в результате которого на выборы мэра избирательным объединением была выдвинута кандидатура Альшевских, как некоего подобия Ройзмана. Здесь не место упрекать Альшевских в полном бездействии в ходе выборов, а следовательно, в сознательно «слитой» кампании, но надо понять, что вместо необходимой синергии двух параллельных кампаний мы получили потерю голосов на выборах в Думу именно в силу отсутствия принципиального отличия от Ройзмана. Это не голословное утверждение: оно с жестокой неизбежностью следует из объективных результатов выборов (Альшевских – 4,58%, партия – 8,62%).
В заключение несколько тезисов по обсуждаемым в настоящее время в партийных рядах вопросам.
1. «Яркие личности» партии действительно необходимы. Но эти «звезды» должны работать в нашей партийной команде. К сожалению, мы зачастую принимаем за «ярких личностей» людей, имеющих финансовый и скрытый административный ресурс, за счет которого и происходит их раскрутка в СМИ определенной направленности. Наша задача состоит вовсе не в том, чтобы привлекать таких со стороны, а потом мучиться с вопросами помощников, партмаксимума и партийной дисциплины в целом, а в том, чтобы выдвинуть лидеров общественного мнения из своей среды. Казалось бы просто, но многие не хотят принять очевидный факт: по ряду объективных причин это может произойти только с молодыми коммунистами.
2. Проблема соотношения популизма и компетентности кандидатов в ходе выборных кампаний, как представляется, не самая главная. Гораздо важнее вопрос соотношения этого самого популизма и нашей партийной идеологии. В принципе, решение (при наличии смешанной системы выборов или разноуровневых выборов) очевидно: вопросы идеологии – проблема центрального штаба, а одномандатник как бы вкладывает свои предвыборные обещания в обертку этой идеологии. Но нам доводилось сталкиваться с ситуацией, когда член партии, избиравшийся по одномандатному округу, «забыл» даже нашу эмблему включить в свою агитацию.
3. Полностью поддерживаю мнение о том, что пришло время, когда каждый наш кандидат (список кандидатов) должен выходить на выборы с конкретными альтернативными предложениями. Более того, эти предложения должны быть завязаны на Программу КПРФ и на экономические отраслевые программы, предложенные нашей партией. Это сложно на региональном уровне и очень сложно на уровне муниципальном, но тем самым кандидат сможет использовать наше принципиальное отличие от «партий одного подъезда», показав избирателю наличие мощной депутатской вертикали и возможности использования ее потенциала в интересах города или области.
4. Крайней осторожности требует рассмотрение вопроса о привлечении к нашей работе групп социальных активистов, то есть разного рода экологов, борцов в сфере ЖКХ и т.д. Надо здраво понимать, что решение большинства вскрытых ими проблем возможно исключительно в результате смены социально-экономического курса государства. Но большинство людей требует простых и немедленных решений, поэтому в конечном итоге они окажутся благодарными тому, кто решит проблему хотя бы частично. А это окажется власть. Поэтому мы должны объединять их не вокруг КПРФ, когда они получат от нас помещение и бесплатных активистов, а в рядах КПРФ, как бы сложно это не было.
5. Высказываю свое личное мнение. Единственным за последнее время благоприятным изменением в сфере избирательного и «партийного» законодательства стало снятие обязанности поддерживать численность членов партии в регионах. Как мне кажется, это дает нам возможность сменить парадигму партийного развития с партии-клуба, в котором относительно большое количество людей, ни на что иное не способных и имеющих весьма приблизительное понимание о марксизме-ленинизме, обсуждают некоторые частные вопросы «большой теории», на «орден меченосцев» (с большим количеством сторонников), объединенный жесточайшей дисциплиной, не менее жестким структурным распределением обязанностей и общими четкими целями.
И последнее. Вынужден высказать мнение о том, что участие КПРФ в кампании по формированию участковых избирательных комиссий в том виде, как она проходила, было ошибкой. Мы потеряли право легитимного протеста по результатам выборов (свидетельство – ситуация в Сталинграде, где на все претензии коммунистов по результатам прошедших выборов следует один ленивый ответ: члены участковых комиссий от КПРФ подписали все протоколы без замечаний). Мы потеряли большое количество потенциальных наблюдателей, функция которых в день выборов не менее важна, чем членов комиссий, более того, в силу обостренной порядочности наших товарищей, считающих что по закону члены комиссий полностью лишены права агитировать, мы потеряли большое количество квалифицированных и убежденных агитаторов.
Все необходимые выводы сделаны. Свердловская областная парторганизация извлекла необходимые уроки и начала подготовку к федеральным выборам 2016 года
