Опубликованные на официальном сайте Центризбиркома Порядок и Методика учёта объёма эфирного времени, затраченного на освещение деятельности каждой парламентской партии в общероссийских и региональных теле- и радиопрограммах, по сути официально закрепляют для телеканалов возможности по предоставлению партиям неравного доступа к эфиру.
Прежде всего, мы считаем недопустимым не учитывать качественные характеристики эфира, такие как информационное благоприятствование (т.е. позитивная или негативная оценка деятельности партии). Недопустимо считать равенством в освещении деятельности партий одинаковую продолжительность критики одной партии и похвальбы другой партии.
При условии отсутствия качественных характеристик, наиболее вероятной представляется такая схема обеспечения ?равенства? партий, как ?доведение? объёма эфирной информации о КПРФ до уровня ?Единой России? путём выпуска дополнительного объёма эфирных ?помоев?, выливаемых на Компартию. Временное (хронометражное) ?равенство? будет при этом соблюдено, однако в действительности неравноправное положение партий не только не исчезнет, но даже усилится.
Тем более что и сейчас решающая часть информационного фона, скажем, на федеральном телевидении, носит по отношению к КПРФ негативный и резко негативный характер: так, по данным сектора политического мониторинга ЦК КПРФ, в мае 2009 года доля такого эфирного времени составила 60%, из них 52% ? резко негативный фон.
Также считаем недопустимым не учитывать время выхода передач в эфир, поскольку объём зрительской аудитории в разное время суток различается в несколько раз. Недопустимо считать равенством в освещении деятельности партий одинаковую продолжительность информации о деятельности одной партии в прайм-тайм, а другой партии ? в ночное время.
В методике присутствует следующее положение: ?В предмет учета объема эфирного времени не входит информация? о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных органов, в том числе выходящая в эфир в соответствии с Федеральным законом ?О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации??. Данное положение позволяет, прикрываясь законом, пускать в жизнь самую вопиющую несправедливость ? пропагандировать позицию ?Единой России? и ?пиарить? её членов, выдавая это за ?информацию об органах госвласти?.
Подобная практика уже давно вовсю используется телеканалами, когда высокопоставленный чиновник-единоросс в титрах обозначается как представитель органа власти, а не партии. Причём доходит до абсурда, например, когда в репортаже о принятом законопроекте даётся слово лидерам всех фракций, и при этом Б.В.Грызлов представлен как ?спикер Госдумы?, а не как руководитель фракции ?Единая Россия?, хотя произносит он не что иное, как позицию фракции по законопроекту. Таким образом, в соответствии с ?методикой? Центризбиркома, получается, что в этом репортаже КПРФ, ?СР? и ЛДПР эфирное время потратили, а ?ЕР? ? нет. Что абсолютно не соответствует действительности. Методика ЦИК закрепляет и узаконивает подобную практику, возводя её в ранг ?адекватного закону титрования?.
Мы подчёркиваем, что закон ?О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности?? ничуть не менее значим и не менее обязателен для исполнения, чем закон ?О порядке освещения деятельности органов государственной власти??. И принадлежность отдельных представителей партии ?Единая Россия? к органам госвласти ? это не повод нарушать закон о равенстве прав партий на эфир.
Считаем, что если в сообщении упомянута хотя бы одна парламентская партия, то оно автоматически попадает под действие этого закона, из чего следует, что в рамках этого сообщения высказывания члена любой парламентской партии (не обязательно упомянутой) или слова диктора о нём следует учитывать как эфирное время, посвящённое данной партии. Центризбирком же, нарушая этот принцип, тем самым фактически самовольно вносит правки в закон ?О гарантиях равенства парламентских партий??, прикрываясь при этом законом ?О порядке освещения деятельности органов государственной власти??.
Более того, сама формулировка п.3.1 подтверждает этот вывод, поскольку не учитывать предлагается не только информацию, подпадающую под закон ?О порядке освещения деятельности органов государственной власти??, а в том числе эту информацию. То есть прямым тестом сказано, что есть ещё какая-то информация, которую ЦИК не собирается учитывать при подсчётах, причём даже на положения какого-либо закона они при этом сослаться не могут?
Далее. Согласно методике ЦИК, учёту подлежат лишь те высказывания (синхрон), которые содержат информацию о деятельности партии либо принадлежат лицу, принадлежность которого к руководящим органам партии или к её фракции указана в сообщении. Из этого следует, что, например, если на первомайском митинге ЛДПР берётся интервью у В.В.Жириновского, который рассказывает о своём отношении к весне и труду, но при этом в титрах указана только фамилия, то такая прямая речь не будет засчитана партии ЛДПР. Что очевидно противоречит всякой логике и здравому смыслу.
Мы считаем целесообразным в качестве прямой речи, засчитываемой партии, учитывать любую прямую речь члена этой партии, если она приведена в сообщении, в котором упоминается хотя бы одна (любая) парламентская партия. Определить партийность того или иного лица ? не такая уж невыполнимая задача, и возможность её решения зависит исключительно от профессионализма сотрудников, проводящих мониторинг.
Считаем нецелесообразным исключение из предмета мониторинга передач федеральных телеканалов, освещающих региональные и муниципальные избирательные кампании (кроме предвыборной агитации). Информация о проведении региональных и местных выборов, о ходе подобного рода избирательной кампании, транслируемая на всю страну, не может быть отнесена к ?освещению собственно выборного процесса?, поскольку для подавляющего большинства зрителей ? жителей других регионов ? она является лишь информацией о деятельности партий.
Некорректно считать время дискуссии (обсуждения), посвящённого нескольким партиям, поровну затраченным на каждую из этих партий. Часто в дискуссиях, посвящённых нескольким партиям, подавляющая часть времени отведена только одной из них. Мы считаем целесообразным приравнять дискуссии (обсуждения), к обычным информационным сообщениям, и рассчитывать время, затраченное на каждую партию, в соответствии со временем, в течение которого говорится конкретно о данной партии, или в течение которого выступает представитель этой партии.
Методика ЦИК предполагает продолжительность пребывания на экране ?бегущей строки? с информацией о партии засчитывать отдельно от идущего одновременно с ней аудио? и видеоряда, в случае если содержание ?бегущей строки? не совпадает с содержанием основного сюжета. Данное положение методики открывает огромное поле для манипуляции расчётными данными, поскольку известно, что ?бегущая строка? никогда не повторяет в точности звуковое сообщение. Информация на ней подаётся всегда в более сжатом, агломерированном виде, что даёт возможность произвольно трактовать степень её ?соответствия? или ?не соответствия? аудиоряду.
Таким образом, организации, проводящие мониторинг, благодаря ?методике?, могут засчитать одной партии одно и то же сообщение два раза (в основном телесюжете и на бегущей строке), а другой партии в аналогичной ситуации ? один раз. Причём в первом случае сошлются на то, что в сообщении говорилось не дословно то же самое, что было написано на бегущей строке, а во втором случае ? на то, что общий смысл самого телесюжета и бегущей строки совпадает. А в результате возникнет расхождение в объёмах эфира между партиями в два раза ? обусловленное тем, что в методике отсутствуют чёткие критерии, что следует считать ?совпадением содержания бегущей строки с содержанием самого информационного сообщения?, а что ? нет.
?Порядок учёта?? делегирует составление перечня объектов мониторинга Роскомнадзору. В связи с чем в ?Порядке? не указывается данный перечень. В то же время, по сообщению членов ЦИК, мониторинг будет проводиться в отношении только одного федерального телеканала ? ВГТРК. Считаем подобное ограничение недопустимым, поскольку другие общефедеральные телеканалы (?Первый?, НТВ, ТВЦ, РЕН ТВ) имеют каждый сопоставимую с ?Россией? зрительскую аудиторию, и тем самым вносят не меньший вклад в информирование телезрителей о политическом процессе в России.
В документе чётко не указана организация, которая в конечном итоге осуществляет мониторинг и несёт за него ответственность. Телерадиокампания предоставляет данные самопроверки, какая-то привлечённая сторонняя организация вроде бы эти данные проверяет, какие-то ещё данные запрашиваются в Роскомнадзоре, аппарат ЦИК всё это сводит воедино, Рабочая группа утверждает? А кто из них отвечает-то за всё это? Кто ответственен за неверно посчитанные цифры? Подобная ?размытость? ответственности позволит в конфликтной ситуации всем причастным организациям сваливать вину друг на друга, оставаясь ?непричастными?. Установить истину в такой ситуации будет абсолютно невозможно.
Наконец, в документе не прописан порядок рассмотрения жалоб со стороны политических партий на решение об отнесении того или иного информационного фрагмента (фразы) к информации о партии. В разделе VII, посвящённом рассмотрению жалоб, речь идёт только о претензиях со стороны ВГТРК. В то же время, протест со стороны политических партий неизбежен. Он обусловлен уже тем, что анализируемые ?Методика? и ?Порядок? составлялись без учёта подавляющего большинства замечаний и предложений, поступивших в ЦИК от представителей парламентских партий.
Отсутствие же указаний на механизм взаимодействия и обратной связи с партиями свидетельствует о том, что Центризбирком заранее, ещё на стадии разработки методики мониторинга, ведение подобного рода диалога не планирует. Это говорит о том, что мониторинг будет носить ?директивный? характер, ?верить? его данным заранее рекомендуется на слово, как ?истине в последней инстанции?: ведь даже возможность рассмотрения какого-либо протеста или возражений со стороны партий изначально не предусмотрена.
Хотя, Центризбирком всегда работал и работает по такой схеме. Его данным почему-то всегда надо ?верить? на слово, даже если на руках у тебя тысячи документов о вопиющих нарушениях на избирательных участках, даже если сумма голосов по официально заверенным копиям протоколов УИК категорически не совпадает с данными системы ГАС-выборы?
Впрочем, Чуров и его подчинённые здесь вряд ли чем виноваты. Какой ещё может быть главная в стране система легитимизации власти при капитализме, всегда базирующемся на обмане и насилии?..
