Не секрет, что в России начался период «закручивания гаек». О том, как могут развиваться события в дальнейшем, каковы предпосылки для развала страны, как вернуть дееспособность законодательной власти, а также о многом другом «Аргументы недели. Урал» побеседовали с депутатом Законодательного собрания Свердловской области, первым секретарём Комитета Свердловского областного отделения КПРФ Дмитрием ШАДРИНЫМ.
Где ждать удар
- Дмитрий Игоревич, на Ваш взгляд, какой вывод можно сделать, анализируя действия власти за последнее время?
- Прежде всего, налицо тенденция на ужесточение в сфере политической и частной жизни. Ревнители государственного устройства, эти борцы с «экстремизмом», внимательно всё отслеживают, наблюдают, делают соответствующие выводы. Последствия могут не заставить себя ждать.
- Это удар по всем, кто не согласен курсом правящей верхушки?
- Не совсем так. Удар наносится целенаправленно – по левому флангу оппозиции. Нет смысла бороться против так называемых оппозиционных партий и движений правого толка, если они и так набирают менее процента от всех голосов избирателей. Их ведь, по сути, почти никто не поддерживает. Кроме того, как бы они не кричали о своей оппозиционности, современной правящей клике они близки в классовом плане, своей идеологией. Другое дело, если мы будем говорить о левой оппозиции. Во многих регионах России, и в Свердловской области в том числе, КПРФ представляла и представляет собой реальную силу, предлагающую иной путь развития государства. Положение дел обстоит таким образом, что нужно ждать удара именно на левом фланге. В этой связи уместно вспомнить слова Ленина: «Нам предстоят мрачные годы борьбы с реакцией»...
- Какие ещё опасные тенденции прослеживаются на сегодняшний день?
- Пожалуй, главная состоит в том, что Россия более не может удержаться в современных границах. И никакие попытки искусственно сохранить её территориальную целостность не помогут, никакие модернизационные прорывы и имперские амбиции. Потому что государствообразующий русский народ стал по ряду причин тяготиться этой функцией. Потому что огромное большинство русских говорит представителям иных национальностей: «не нужен нам, например, Кавказ, но на нашей территории оставьте нас в покое».
Разные субъекты Российской Федерации сейчас ничего не связывает между собой. Нет ни общей идеологии, ни экономического взаимодействия. Урал, например, с Сахалином никак не взаимосвязаны. Было что-то общее ещё несколько лет назад, но и оно уже либо умерло, либо умирает. Единая энергосистема разрушена Чубайсом (Анатолием Чубайсом – экс-главой РАО «ЕЭС России» – прим. ред.), её развал — это вопрос не только экономический, но и политический. Те же разрушительные процессы полным ходом идут и в отношении железных дорог. Как следствие, Москва всё меньше нужна регионам, а регионы – столице.
- Можно ли исправить такое положение дел созданием какой-то общей для россиян идеологии?
- В такой модели развития, которую нам предлагают сейчас, выдвижение признанной национальной идеи невозможно. Кроме того, мы сейчас находимся на стадии регресса. Здесь не до идей – выжить бы. Капиталистический путь развития – по определению регрессивный. Поэтому и не удалось создать объединяющей идеологии ни одному капиталистическому государству, за исключением тех, кто добился превосходства над окружающими. Это стало их идеологией, идеологией превосходства и глобальной гегемонии, как, например, в США.
Забытые уроки истории
- Многие с опаской относятся к той модели общества, о которой говорят коммунисты. Тоталитаризм, репрессии… Никто ведь не хочет, чтобы это повторилось.
- Нужно определиться, что – правда, а что – вымысел. Потому что история — это то, что написали конкретные люди. Любой исторический источник может быть истолкован совершенно по-разному, а можно и сознательно лгать, как это делал Солженицын, выдумавший 100 миллионов репрессированных. Кстати, его ложь сейчас изучают в школе, правда, не говорят детям, что книга переделана после смерти автора.
Вот пугают 1937-м годом. Логично предположить, что народ должен был пребывать в постоянном страхе, всего бояться и «не высовываться». А мы видим всплеск рождаемости, полную ликвидацию неграмотности, великое строительство, подъём государственной мощи, рост качества жизни. Кто больше всех боялся репрессий? Те, кто срывал планы работ — по неумению, разгильдяйству или злому умыслу. Жульё боялось. Боялись те троцкисты, которые в 1920-х годах уничтожали русский народ. Боялись, что их призовут к ответу. И призывали. А простые люди, которые честно жили и честно работали, ничего не боялись.
Кто сейчас, например, знает, что по результатам заседаний «троек» оправдательных приговоров было в процентном отношении на порядок больше, чем в современной российской демократической судебной системе?
А многим ли известно то, что система налогообложения в СССР была намного более эффективной, чем в современной России? Между тем, в предвоенные годы вклад в государственную казну от деятельности частных лиц по так называемым «патентам» – сейчас мы назвали бы это «малым и средним предпринимательством» – был в разы больше нынешнего!
- А почему сейчас нельзя сделать нечто подобное в налогообложении?
- Потому что у нас всё, что предлагает нынешняя власть — в корне несправедливое. Приведу простой пример. Все, вне зависимости от уровня доходов, платят единый подоходный налог — 13 процентов. Но налог на дивиденды — всего 9 процентов! То есть богатые люди, которые имеют возможность скупать акции и жить на доходы от них, платят меньше, чем те, кто вынужден перебиваться от зарплаты до зарплаты.
Система несовершенна. Например, субъектом налогообложения выступает физическое лицо. Правильно ли это? Если бы налог брали не с каждого отдельного человека, а с семьи, это могло бы решить множество социальных проблем. Речь идёт о том, чтобы те, кто официально зарегистрировал свои отношения, платили бы не по отдельности, а вместе. И семью это бы укрепляло как институт. А с рождением детей у родителей автоматически возникали бы льготы по налогообложению. А у нас сейчас получается, что с рождением каждого нового ребенка – никаких послаблений. Но ведь ясно, что доход на члена семьи снижается. А введение стимулирующей системы начисления «материнского капитала» — это не системное решение, а в большей степени популистское. Через какое-то время все поймут, что проблема таким образом не решается.
Что касается ставки налога, то логично предположить, что чем больше у человека доходы, тем большую сумму он должен отдать государству. У нас же гражданин платит всё те же 13%, каким бы ни был уровень его дохода. А ведь тех, у кого уровень доходов ниже определённой черты (с моей точки зрения, менее 20 000 рублей в месяц), вообще можно было бы освободить от уплаты подоходного налога.
- Но если решения лежат на поверхности, почему же «наверху» никто ничего не хочет менять?
- Дело в том, что представители власти уверены в своей непогрешимости. Всё, что они делают или провозглашают, они считают истиной в последней инстанции. Признаться же в том, что предыдущие решения были неправильными, неоправданными, неграмотными, смелости нет. Им проще «пудрить мозги» населению и доказывать, что абсолютной справедливости в мире всё равно не существует. И вместо того, чтобы попытаться построить справедливое социальное государство, зачем-то придумывают очередные послабления для крупного бизнеса.
Страна политтехнологов
- Как же получается, что все видят и понимают окружающую нас грандиозную несправедливость, а те, кто должен нести за это ответственность, раз за разом побеждает на выборах?
- Потому что есть те, кто всегда будет голосовать за власть — чиновники, госслужащие, члены их семей. Есть люди, чьи голоса легко «собрать» - подконтрольные руководителям бюджетники, солдаты-срочники. Есть и те, кто к выборам относится потребительски, попросту продавая свои голоса.
Для некоторых силён психологический барьер. Например, для тех, кто застал конец 80-х и начало 90-х годов. Тогда у людей был моральный подъём, надежды. Многие думали, что им дадут свободу и при этом сохранят все социальные достижения Советского Союза. А потом стал понятен обман: люди и свободы не получили, и социальных гарантий лишились. Но открыто признаться себе в том, что лучший период их жизни был временем грандиозной фальсификации, могут не многие. Вот и ведут себя люди так, будто именно за это они и боролись. Именно поэтому и отдают свои голоса за кого угодно, только не за коммунистов.
А ещё политтехнологи специально создают на период выборов партии-обманки. Что такое, например, «Коммунистическая партия социальной справедливости» или партия «Коммунисты России»? Их единственной целью является «оттягивание» на себя части голосов, которые должны были достаться КПРФ.
- Но если победу одержать можно и таким вот законным образом, то о каких фальсификациях в пользу «Единой России» всё время заявляет оппозиция?
- Согласен, фальсифицировать итоги незачем. Лишние 5-10 процентов голосов существенной роли не сыграют. На мой взгляд, это происходит потому, что у нас Россия превратилась в государство политтехнологов, имиджмейкеров, спичрайтеров, консультантов, советников и прочих лизоблюдов. Обман ради обмана, иначе и не назвать. А всё дело опять-таки в порочности системы. Люди приходят в систему, она их формирует – и они её, и в этом диалектика.
- Как же разорвать этот порочный круг?
- Целым комплексом мер, о котором в одном номере газеты не расскажешь. Но одним из первых действий должно быть устранение жуликов и воров из властной системы. Пусть потом многочисленные «члены семьи» и безумные либералы воют о возврате сталинизма и новом витке репрессий! Уверен, что качество жизни в стране улучшится сразу во много раз.
- А если говорить о дне сегодняшнем?
- К сожалению, практически нет возможностей что-то изменить. Парламентское большинство сейчас придерживается той же позиции, что и исполнительная власть. Фактически идёт не рассмотрение и обсуждение законопроектов, а лишь подтверждение спускаемых «сверху» бумаг. У представительного органа, каким является Законодательное собрание, нет никаких рычагов влияния на власть исполнительную. Зачем тогда нам вообще региональные парламенты?!
- Каким может быть выход из сложившейся ситуации?
- Раньше мы всегда выходили на выборы, пытаясь рассказать избирателям о преимуществах социализма, о хорошей жизни в Советском Союзе, обо всех тех глобальных переменах в государственном устройстве, которые необходимы. Но такой подход оправдан на всероссийском уровне, на местах же людям это зачастую просто неинтересно. В дальнейшем на выборах наши кандидаты, особенно на местном уровне, прежде всего, предложат решения насущных вопросов в таких сферах, как ЖКХ, пенсионная система, здравоохранение и других. Кандидаты должны быть и будут ориентированными на конкретные проблемы конкретного города, района, села. Это не только повысит шансы на победу каждого из них, но и поможет укреплению позиций партии в целом.
Александр ПОЗДЕЕВ
