«Статус трудового коллектива в современном правовом поле»
Уважаемые участники конференции, товарищи коммунисты!
Мне не удастся сделать сообщение строго по заданной теме по весьма уважительной причине. Дело в том, что, за исключением двух оговорок, содержание которых будет раскрыто позже, в современном российском праве не только не раскрываются понятие и статус трудового коллектива, но и отсутствуют значащие упоминания об этом, несомненно существующем в реальности, субъекте правовых и политэкономических отношений внутри общества. На любом юридическом симпозиуме мое выступление следовало бы завершить, но на нашей конференции, задача которой состоит в том, чтобы, как минимум, наметить пути массового возвращения трудящихся слоев населения к левым (социалистическим) воззрениям, данное утверждение станет только начальным пунктом для выдвижения некоторых дискуссионных тезисов.
В.И.Ленин писал: «…каждая ячейка и каждый партийный рабочий комитет должны стать «опорным пунктом для агитационной, пропагандистской и практически-организационной работы среди масс», т.е. непременно идти туда, куда идет масса, и стараться на каждом шагу толкать её сознание в направлении социализма, связывать каждый частный вопрос с общими задачами пролетариата, превращать каждое организационное начинание в дело классового сплочения, завоёвывать себе своей энергией, своим идейным влиянием (а не своими званиями и чинами, конечно) руководящую роль во всех пролетарских легальных организациях» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.17, с.363-364). Иногда некоторые «правоверные коммунисты», остановившиеся в своем развитии на уровне второй половины 80-х годов прошлого века упрекают партию в том, что КПРФ якобы забыла этот завет вождя, что мы не работаем внутри разного рода «рабочих» организаций типа профсоюзов или движения «В защиту человека труда». Здесь-то как раз проблемы нет, потому что ни подавляющее большинство профсоюзов, ни, тем более, структура, возглавляемая господином Холманских, пролетарскими организациями не являются. Однако, к сожалению, нами действительно до сих пор не найдены правильные ответы на принципиальные вопросы: почему бывший советский рабочий класс без всякого сопротивления согласился на роль пролетариата в капиталистическом обществе современной России и почему этот самый атомизированный пролетариат упорно не желает осознавать свои общеклассовые интересы и вставать на баррикады классовой борьбы? (О разнице между рабочим классом и пролетариатом см., напр., Сталин И.В. Соч., т.14 – М.: Изд-во «Писатель», 1997, с.123.) Может быть, обсудив, помимо прочих, вопрос о причинах отсутствия трудового коллектива в поле зрения российского права и российской политэкономии, наша конференция внесет хотя бы небольшой вклад в труднейшее дело поиска таких ответов.
Прежде всего, предлагаю обратиться к истории имеющейся проблемы.
Может показаться неожиданным, но на протяжении большей части советской истории трудовой коллектив также оставался на периферии законодательства. Конечно, у него было важнейшее право на выдвижение кандидатов в народные депутаты всех уровней, но, пожалуй, и всё (обязательность учёта мнения трудового коллектива при направлении работника в лечебно-трудовой профилакторий во внимание не принимаем). На самом деле, ситуация очень легко объясняется: рабочий класс (осознавший свои интересы, построивший собственное государство и осуществляющий свою власть в форме собственной диктатуры) – это целое, а любой, самый крупнейший, трудовой коллектив – часть целого (иногда ещё имеющая интересы, несколько отличающиеся от интересов целого). Поскольку любое государство, в том числе социалистическое, вынуждено строить внутренний аппарат, постольку даже государство диктатуры пролетариата и, тем более, «общенародное» не будет совпадать с конгломератом трудовых коллективов всей страны, а значит, будет вынуждено строить правовую и экономическую систему помимо этого конгломерата.
При Горбачёве это понимать перестали (либо понимали, но поступали сознательно во вред) и приняли Закон СССР «О трудовых коллективах». Большинство участников конференции помнит этот пресловутый закон, точнее помнит о факте его существования, но несмотря на провозглашённые в нём лозунги (представлявшие собой, по сути дела, один из элементов разрушения функционировавшей системы), по прошествии четверти века готово говорить только о выборности директоров социалистических предприятий. Убеждён, что и в этом аспекте закон был исключительно вреден (поскольку сама схема предполагала избрание демагогов и неспециалистов), что подтвердил и опыт его исполнения: из избранных руководителей на посту закрепились лишь единицы, а общественной пользы от их избрания оказалось ещё меньше.
Далее, необходимо подойти к вопросу с точки зрения теории.
Представляется очевидным, что на текущей конференции мы говорим о трудовых коллективах промышленных предприятий, то есть о производственных коллективах. Всем вроде бы ясно, что нас не интересуют ни коллективы отделов внутренних дел, ни объединения лиц, работающих по различным профессиям в ночных клубах. Но где проходит граница этого самого (между прочим, партийного) интереса? Работники городской администрации, как единый объект, без сомнения, вне сферы нашего внимания, а трудовой коллектив организации, занимающейся IT-технологиями и имеющей среднюю зарплату в пару десятков тысяч долларов в месяц? Как мне кажется, правильное направление связано с правильным пониманием современного пролетариата. Энгельс отчеканил в 1888 году: «Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.424). Приношу извинения за повторение азбучных истин, но считаю необходимым выделить составляющие классического определения:
1) отсутствие в собственности средств производства. Когда-то этот пункт отграничивал рабочий класс от крестьянства, имевшего собственные средства производства, но остававшегося эксплуатируемым (только по-другому, в рамках феодального уклада) классом. Сейчас здесь проходит линия раздела между пролетариатом и мелкой буржуазией или, как стало модно говорить, средним классом, теория о решающей роли которого в жизни общества постепенно и очень грамотно возведена на пьедестал борьбы с марксистской теорией. Настоящий доклад не имеет целью критику данного проекта, но считаю необходимым указать на следующее обстоятельство. Разного рода либеральные умники очень часто рассказывают нам о некоей группе населения любого государства, в том числе России, зарабатывающей якобы за счёт своих интеллектуальных навыков и необходимых для их реализации гаджетов и являющейся базой этого самого среднего класса, никем как бы и не эксплуатируемого. На самом же деле, грубо говоря, средством производства в виртуальной сфере является вовсе не компьютер, а всемирная сеть и так называемый сектор исключительных (авторских, патентных и т.п.) прав. Именно там, а не в творчестве отдельного индивида рождается капиталистический фетиш – символ Д’, воплощающий в себе процесс получения прибавочной стоимости. Поэтому частью эксплуататорского класса являются те, кто владеет Интернетом и всеми его составляющими, и те, кто, скупая патенты и авторские лицензии, получает прибыль от чужого интеллектуального процесса (кстати, осознав данный феномен, социалистический Китай, сколько мог игнорировал международное право в этой сфере, и именно поэтому одна из задач коммунистов – бороться за отмену всех навязанных ограничений вплоть до отмены санкций за пиратство в отрасли исключительных прав);
2) вынужденная продажа рабочей силы для того, чтобы выжить. Следует обратить особое внимание на восприятие данного тезиса в полном объёме; только в этом случае можно осознать, почему руководство, а также весь высокооплачиваемый персонал любых промышленных предприятий не входит в состав пролетариата, а, что касается темы нашей конференции – почему партию не интересует эта часть трудовых коллективов. Дело в том, что для расширенного воспроизводства собственной рабочей силы эти слои используют не заработную плату, а иные доходы, следовательно, сам по себе трудовой процесс данной категории наёмных трудящихся преследует иные интересы. Здесь же находится разгадка иного феномена – бесплатного труда работников разорённых собственником организаций и их нежелания пополнять ряды КПРФ для борьбы за собственные права и интересы: этим людям есть что терять помимо своих цепей и им есть, где получить средства для выживания;
3) речь идёт именно о рабочих, то есть о людях, чей трудовой процесс заканчивается получением конкретного, чаще всего овеществлённого результата. Именно поэтому, скорее всего, окажутся бесполезными наши попытки поискать опору в трудовых коллективах магазинов и среди таксистов. В то же время необходимо всегда помнить о высказываниях Энгельса относительно пролетариев умственного труда и более тщательно разработать предложенную Г.А.Зюгановым концепцию пролетариата в узком и широком смысле слова.
Наконец, экономический аспект поднятой на конференции темы.
Как уже говорилось выше, в действующем российском законодательстве есть всё же два скрытых (без применения термина «трудовой коллектив») указания на его [трудового коллектива] роль. Это положения Трудового кодекса РФ о коллективных трудовых спорах в целом и забастовках в частности, а также нормы, связанные с народными предприятиями (акционерными обществами работников). Любой понимающий человек сразу видит, что и в том, и в другом случае практическое применение законодательных положений крайне ограничено. В условиях крайне конфликтных взаимоотношений работников и работодателей количество коллективных трудовых споров очень невелико, а число забастовок на протяжении многих лет вообще стремится к нулю. Во всей стране имеется около 150 народных предприятий (в Свердловской области – 7), и тенденция направлена в сторону уменьшения. Ответ на вопрос о причинах подобного положения для коммунистов очевиден: сплочённый и осознающий свои права трудовой коллектив есть угроза для работодателя (эксплуататора), а следовательно, капиталистическое государство не заинтересовано в подобном развитии трудовых коллективов даже на уровне права, как элемента надстройки над базисом капиталистической экономики. Поэтому наша конференция выполнит свою задачу, если предложит хотя бы наброски для ответов на два других вопроса: (1) каким образом через партийное воздействие на трудовые коллективы решить задачу осознания пролетариатом своих классовых интересов и формирования нового рабочего класса, (2) как в конкретных экономических и политических условиях текущего периода партия должна совместить борьбу за интересы эксплуатируемых слоёв населения (в первую очередь, интересы трудовых коллективов промышленных предприятий) с разработкой государственнической промышленной политики и необходимостью временного сотрудничества со слоями патриотически и просоветски настроенной буржуазии, в том числе с собственниками этих промышленных предприятий.
В связи с этим некоторые выводы из всего вышесказанного:
1) работа с трудовыми коллективами не будет достаточным условием для решения программных задач КПРФ, но она есть необходимое условие для достижения этой цели, если КПРФ остаётся пролетарской партией;
2) никакого иного пути решения задачи нового формирования рабочего класса, способного к построению нового социалистического общества, кроме тяжёлой и длительной работы в трудовых коллективах промышленных предприятий, не существует;
3) трудовые коллективы разнородны, работа в каждом из них требует конкретных путей, методов и способов;
4) в диалектическом понимании пролетарского интернационализма на первый план в России вышло понятие «пролетарский». КПРФ обязана выступать не только против нелегальной миграции, но и требовать ограничений миграции легальной. Следует понимать, что миграция с Кавказа никогда не была и не будет миграцией трудящихся слоев населения, а миграция из Средней Азии есть ничто иное, как «отхожий промысел» феодального уклада; прибывающие же оттуда работники – обычные штрейкбрехеры, ведение социалистической агитации среди которых объективно невозможно;
5) партии следует обозначить радикально демократическую позицию в сфере исключительных прав.
Предложения для включения в заключительный документ конференции.
1) Интенсифицировать работу, связанную с трудовыми коллективами и пролетариатом в целом как в центральных органах партии, так и в региональных отделениях. Предложить рассматривать любой вопрос партийной деятельности, в первую очередь, вопрос промышленной политики, через призму его воздействия на рабочее движение.
2) Усилить деятельность фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ по внесению законопроектов, связанных с изменениями Трудового кодекса РФ и других нормативных правовых актов в сфере трудового права, в интересах работников независимо от исхода рассмотрения проектов законов.
3) Использовать все имеющиеся возможности для законного возвращения партии непосредственно на предприятия.
4) Выразить особую благодарность политическому обозревателю газеты «Правда», профессору МГУ им.М.В.Ломоносова, доктору философских наук В.В.Трушкову за партийные исследования вопросов, связанных с ролью и положением пролетариата и трудовых коллективов в современной России.
