Мы написали обращение в Ген. прокуратуру, в котором излагаем свои претензии к прокуратуре Дзержинского района города Нижнего Тагила, в частности к Кузнецовой С.В.
Ситуация развивалась следующим образом:
В 2010 году мы выступили с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в защиту интересов члена профсоюза Мельникова А.Б. (решение суда №2-35/2011, от 25 января 2011 года) суд удовлетворил исковые требования частично, ограничив сроки взыскания 3 тремя месяцами.
По сути, решение суда стимулирует работодателя нарушать Трудовой Кодекс Российской Федерации. Последнему дешевле выплатить сумму заявленную в исковых требованиях, не соблюдая установленные Трудовым Кодексом гарантии а именно:
1. Согласно ст.92 Трудовой Кодекс Российской Федерации всем работникам занятым на работах с вредными или опасными условиями труда. Большая часть работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" как следует из ответа Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила (№563ж-2011 от 28.09.2011 года), на момент 28.09.2011 большая часть работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод" работают во вредных условиях, как следует из карт аттестации рабочих мест и должны работать не более 36 часов в неделю.
2. Работникам, занятым во вредных условиях труда предоставляется дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, согласно ст. ст. 116; 117. Трудового Кодекса Российской Федерации.
3. Статья 152. Трудового Кодекса - оплата сверхурочной работы, гласит:
"Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно".
4. Согласно ст.147. Трудового Кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками , окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Очевидное несоответствие решения суда и интересов общества, породило сомнения в ошибочном толковании закона судом Дзержинского района города Нижнего Тагила и мы обратились за консультацией в Независимый Экспертно Правовой Совет "НЭПС" , город Москва, ул. Ульянова, д. 24, кв. 418 (почтовый адрес: 115093,Москва, ул.Павла Андреева. д.4, 1 подъезд, 2 этаж, офис б/н)
Правовое заключение направленное нам "НЭПС" от лица Миронова В.И. члена научно-консультативного совета при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, подтвердило обоснованность наших догадок, цитата:
" ...Суд правильно установил, что на основании ст. 92 ТК РФ истец, работающий во вредных условиях труда, имеет право на установление рабочей недели продолжительностью 36 часов.
...Однако суд удовлетворил требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу частично, ограничив взыскание сроком, установленным ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий сроки обращения в суд. В этой части суд неправильно применил нормы материального права, поскольку право на получение заработной платы работником в полном объеме на основании ст. 140 ТК РФ сохраняется до момента прекращения с ним трудового договора...".
В последствии мы обратились в Дзержинский районный суд, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Петруниной Г.А. Дементьевой Л.Н. Форостинской И.М. работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод", дело №2-615/2011 (вступило в законную силу 30.08.2011). Суд вновь удовлетворил исковые требования, ограничившись 3 месяцами.
Профсоюз учитывая, что нарушения все таки были установлены, обратился с заявлением (исх.38 от 30.08.2011 года), на что, после повторного обращения (исх. №53 от 20.10.2011 года), был получен ответ(№563ж-2011 от 28.09.2011 года) от имени Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Кузнецовой С.В. Прокурор указывал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что фактически являлось нарушением присяги, данной Кузнецовой С.В.
В последствии нам пришлось не раз выиграть судебные процессы, и после очередного суда (дело №2-875/2013), Профсоюз вновь обратился Дзержинскую районную Прокуратуру города Нижнего Тагила (исх.12 от 15.05.2013 года). В результате чего Прокуратура внесла представление об устранении нарушений закона от 13.06.2013 №305ж-2013, где Прокурор Дзержинского района Кузнецова С.В. приходит к выводу о допущенных нарушениях, цитата:
…При этом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" были допущены нарушения трудовых прав Зубарева О.В., Архипова О.Б., Уржумцева С.Ю., что выразилось в том, что время сверх урочной работы данных работников определялось в 2011, 2012 году и текущем периоде 2013 года с использованием показателя 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой, как того требует закон…
…Таким образом, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» были допущены нарушения трудового законодательства…
Противопоставляя себя здравому смыслу, выше упоминавшийся Прокурор направил ответ на заявление профсоюза (исх.12 от 15.05.2013 года). В котором, Кузнецова С.В. вновь приходит к следующим выводам, цитата:
…При этом ОАО "НПК "Уралвагонзавод" были допущены нарушения трудовых прав Зубарева О.В., Архипова О.Б., Уржумцева С.Ю., что выразилось в том, что время сверх урочной работы данных работников определялось в 2011, 2012 году и текущем периоде 2013 года с использованием показателя 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой, как того требует закон…
…Вследствие указанных действий Зубареву О.В., Архипову О.Б., Уржумцеву С.Ю., была начислена доплата за переработку сменности в меньшем размере, чем положено….
…По результатам проверки правовые основания для принятия иных мер прокурорского реагирования отсутствуют…
Предполагая подобный исход, мы обратились с просьбой выступить в качестве эксперта в судебном заседании по иску о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, (всех работников занятых на работах с вредными условиями труда), представителя Постоянной комиссии по трудовым правам и социальному партнерству Совета при Президенте Российской Федерации.
Член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Президент Конфедерации Труда России, Член Российской трех сторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (исх. №КТР-9/24 от 17 июня 2013 года) Кравченко Б.Е., поддержал позицию истца в лице Профсоюза, в части требований предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предусмотренных ст.ст. 92; 117; 147 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изложенные Кравченко Б.Е. доводы окончательно убедили нас в необходимости обжаловать действия Прокуратуры Дзержинского района города Нижнего Тагила в Прокуратуре Свердловской области (исх.№26 от 28.06.2013).
Итог был предсказуем – отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Позиция Прокуратуры свидетельствует о явном не желании пресечь нарушения трудового законодательства на ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ограничиваясь полумерами в виде требований о привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заинтересованным лицом в данном случае, безусловно, является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Подобное положение дел позволяет последнему не только серьезно экономить на социальных отчислениях, но и расходованию ресурсной базы предприятия, включая освоение средств выделяемых государством на модернизацию производства.
Стоит отметить, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» устанавливает все выше перечисленные гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации, но только тем работникам, в отношении которых имеются решения суда, обязывающие предприятие произвести указанные действия.
При этом руководство предприятия зная о решениях принятых Дзержинским районным судом, до настоящего момента изменений в локальные нормативные акты (трудовые договора, карты аттестации рабочего места) не вносило, действий направленных на устранение нарушении законодательства, не предпринимая.
Особого внимания заслуживает решение Дзержинского суда города Нижнего Тагила (дело № 2-1378/2011) от 20 января 2012 года, цитата:
…На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Богуновым В.В. и Приваловым М.А. в связи с незаконным неустановлением им продолжительности рабочей недели не более 36 часов и, тем самым нарушением их права на отдых: у Богунова В.В. в период с 08 июля 2002 года до 15 января 2007 года, то есть на протяжении 4 лет 6 месяцев, а у Привалова М.А. в преиод с 03сентября 2007 года по сентябрь 2011 года, то есть на протяжении 4 лет…
По сути, суд признал нарушения трудового законодательства с момента возникновения трудовых отношений Привалова М.А. и Богунова В.В., и что немаловажно право на компенсации за пределами 3 месяцев и более того длительность периода в течении которого были признаны нарушения превышают 3 года, что является максимальным сроком взыскания по Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Логично предположить, что подобные нарушения, допускаемые в отношении сотрудников ОАО «НПК «Уралвагонзавод», должны повлечь взыскания за весь период в течении которого нарушались права работника.
Однако суммы, которые посчитал необходимым вы платить Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила, ограничились 5 000 пятью тысячами для Богунова В.В. и 4 000 Привалова М.А. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Учитывая, что принципы, заложенные в Российском законодательстве, в данном случае исключают возможность исчисление суммы морального вреда в меньшем размере, чем сумма причиненного материального ущерба. Поскольку нарушения имеют длящейся характер и нарушает конституционное право работника. В силу того, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере согласно ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации является формой принудительного труда, а принудительный труд запрещен не только ст. 4 трудового Кодекса Российской Федерации, но Конституцией России, как следует из ст.37:
1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В данном случае суд неверно истолковал принципы разумности и справедливости, сократив в произвольном порядке суммы взысканий до выше упомянутых размеров.
Последствия, наступающие для работодателя в случае привлечения его к ответственности, экономически оправдывают нарушения трудового законодательства. Санкции, применяемые судом Дзержинского района города Нижнего Тагила, не влекут серьезных последствий, достаточных для устранения продолжающихся нарушений на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
Негативные эффект в сложившейся ситуации имеет мультипликативный характер, затрагивая несколько факторов критически необходимых для развития самого предприятия.
Выплата заработной платы в неполном объеме, снижает в пропорциональной зависимости от ставки налога, сумму налоговых отчислений, аналогичная ситуация и социальными отчислениями.
Безнаказанность, формируемая бездействием и действиями органами надзора и контроля (в данном случае Прокурора, ведь именно на него возложена обязанность по обеспечению неукоснительного соблюдения закона), формирует ложное убеждение должностных лиц ОАО «НПК «Уралвагонзавод» об отсутствии ответственности за нарушения, в том числе и уголовного законодательства Российской Федерации.
Следствием подобных заблуждений являются масштабные злоупотребления, выраженные как в открытых хищениях, так и различного рода мошеннических схемах.
В качестве примера стоит упомянуть неоднократные свидетельства работников цеха №900 (локомотивное депо завода), утверждавших, что плановый ремонт проводится лишь на бумаге, а средства, выделенные на его проведение незаконно присваиваются лицами, имеющими соответствующею возможность в силу занимаемых должностей.
В подтверждение своих заявлений работники поясняли, что многие тепловозы после проведения планового ремонта не исправны. Попытки обращений к отделу в структуре предприятия занимающейся контролем и пресечением подобных деяний, остались без ответа.
Широко применяется и практика подделки результатов выполнения работ, в результате чего сотрудники получают зарплату за работу, которую не делали. В последствии, часть незаконно полученной суммы либо вся сумма, передается получившим ее сотрудником предприятия, инициатору махинаций. Стоит отметить, подобным образом действуют даже мастера бригад. Закрывая наряды с указанием недостоверной информации, что в конечном итоге ущемляет права добросовестных работников. Ведь именно их руками производится продукция, оплата за которую оседает в руках аферистов.
Отсюда проистекает заинтересованность в присутствии на предприятии работников ответственных за грубые нарушения трудового законодательства, что позволяет под угрозой увольнения вовлекать данных работников в преступную деятельность и навязывать фактически любые условия, которые в перспективе становятся обязательными для всех работников.
Учитывая вышеизложенное, нетрудно представить масштабы негативного воздействия.
Очевидно и халатное отношение сотрудников предприятия, к должностным обязанностям, возникающие в результате систематических нарушений и отсутствием наказания за них.
В совокупности негативные факторы снижают интерес квалифицированных работников, а так же потенциал производительности труда. Как следствие конкурентоспособность предприятия снижается, что усугубляет положение ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
Стоит отметить ОАО «НПК «Уралвагонзавод» оборонное предприятие, выполняет заказы Министерства Обороны Российской Федерации.
Невозможность мирится с устоявшейся системой нарушений, подтолкнула нас на обжалование действий Прокурора района в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (регистрационный номер оюл-23575-13 от 27.11.2013 г.) и в прокуратуру Свердловской области.
Реакция не заставила себя ждать, в тот же день нам позвонили из прокуратуры Дзержинского района и попросили принести оригинал обращения направленного по факсу 27.11.2013 г., ранее заявления направляемые факсом прокурор района просто игнорировал.
Остается наедятся, что теперь у прокурора Кузнецовой С.В. проснется совесть и виновники нарушений трудового законодательства понесут заслуженное наказание. Было бы не лишним привлечь к ответственности и саму госпожу Кузнецову С.В. (прокурор Дзержинского района).
С уважением и наилучшими пожеланиями.
